РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2025 по административному иску фио к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по адрес о признании незаконным решения должностного лица, обязании совершения определенных действий, о признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по адрес с требованиями о признании незаконным решения должностного лица, обязании совершения определенных действий, о признании недействительной регистрационной записи, просил признать незаконным решение административного ответчика от 24.09.2024 о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Стандарт», не связанных с изменением учредительных документов, о принадлежности участникам общества долей уставного капитала, с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а именно: о принадлежности фио доли в уставном капитале Общества в размере 73,6 % и о прекращении прав фио, фио на доли в уставном капитале Общества в размере 6,8 % и 62 % соответственно; просил признать недействительной запись от 24.09.2024 №2245002035056, обязать МИФНС России № 23 по адрес внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт» изменения в части размера доли уставного капитала, принадлежащих фио (4,8 %), фио (6,8 %) и фио (62 %).

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 28.03.2019 по гражданскому делу № 2-717/2019 по иску фио, признан недействительным договор дарения части доли уставного капитала ООО «Стандарт», заключенный между фиоО, и фио 15.11.2016 в отношении 62 % уставного каптала Общества. 24.09.2024 МИФНС России № 23 по адрес внесена запись №2245002035750 о признании ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 16.12.2016 недействительной на основании указанного судебного акта, но в то же время внесена спорна запись, согласно которой в ЕГРЮЛ были изменены сведения о размере доли, принадлежащей другому участнику ООО «Стандарт» - фио – с 4,8 % на 73,6 % в уставном капитале Общества. Одновременно сведения о фио и фио как об участниках Общества исключены из ЕГРЮЛ, что не соответствует ни действительности, ни постановленному судебному акту. Указанное решение административного ответчика нарушает права фио, поскольку создает ему препятствия для удовлетворения его требований к фио за счет доли последнего в общем имуществе с супругой фио

Административный истец в судебном заседании в лице представителя требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Судом установлено, что по состоянию на 17.09.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт» (ОГРН <***>) содержались сведения о распределении

долей в уставном капитале между участниками Общества следующим образом: за фио – 7,2 %, за фио - 6,8 %, за фио - 62 %, за фио – 19,2 %, за фио – 4,8 %.

фио является взыскателем в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает фиоА, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2013 года. фио состоит в браке с фио, в период брака на имя фио приобретено имущество в виде 68,8 % долей в уставном капитале ООО «Стандарт» (ОГРН <***>) на основании договоров купли-продажи от 20 октября 2009 года и от 12 марта 2010 года. На основании договора дарения части доли уставного капитала общества от 15 ноября 2016 года фио подарила своему сыну фио 62 % уставного капитала ООО «Стандарт»; соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ о фио как об участнике общества и величине его доли в уставном капитале общества внесены на основании записи ГРН от 16 декабря 2016 года.

Приведенные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 28.03.2019 по гражданскому делу № 2-717/2019 по иску фио

Данным решением апелляционной инстанции признан недействительным договор дарения части доли уставного капитала ООО «Стандарт», заключенный между фиоО, и фио 15.11.2016 в отношении 62 % уставного каптала Общества, сделан вывод, что иного имущества должника фио явно недостаточно для полного исполнения требований исполнительного документа, который не исполняется должником надлежащим образом на протяжении длительного периода времени; кредитору фио на основании закона предоставлено право требовать выдела доли должника фио в совместно-нажитом имуществе в виде соответствующих долей уставного капитала общества, вместе с тем, реализация этого права в значительной степени исключается, поскольку на основании упомянутого договора дарения от 15 ноября 2016 года фио произвела отчуждение 62 % уставного капитала общества в пользу своего сына фио Между тем, материально-правовые и процессуальные интересы фиоО, ее сына фио и супруга фио в настоящем случае совпадают, а возможное исполнение сторонами договора дарения носило исключительно формальный характер, так как фио и его супруга фио по существу сохранили т.н. "контроль управления" в отношении названного общества в части соответствующих долей, что очевидно следует в том числе из протокола общего собрания участников общества от 19 декабря 2016 года, на котором фио предложила избрать на должность генерального директора общества фио и "за" данное предложение участники общества фио и фиоП, обладающие в совокупности долями, составляющими 68,8 % уставного капитала общества, проголосовали единогласно.

24.09.2024 МИФНС России № 23 по адрес внесена запись №2245002035750 о признании ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 16.12.2016 недействительной на основании указанного судебного акта, однако безосновательно и без проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, внесена еще одна запись, согласно которой в ЕГРЮЛ были изменены сведения о размере доли, принадлежащей другому участнику ООО «Стандарт» - фио – с 4,8 % на 73,6 % в уставном капитале Общества. При этом сведения об участниках Общества фио и фио из ЕГРЮЛ исключены.

Резолютивная часть вышеупомянутого судебного акта содержит указание на то, что апелляционное определение судебной коллегии является основанием для аннулирования записи ГРН от 16 декабря 2016 года и для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках ООО «Стандарт».

Таким образом, регистрирующему органу надлежало применить принцип реституции и внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО «Стандарт» сведения, существовавшие до совершения ими сделки 15.11.2016, чего им сделано не было.

Это, в свою очередь, повлекло искажения актуальной информации о размере долей уставного капитала юридического лица, и, как следствие, нарушение прав административного истца как одного и участников и стороны гражданского процесса.

При этом регистрирующий орган, вопреки требованиям действующего правового регулирования, не проверил корректность вносимых сведений, хотя для этого в рассматриваемом случае имелись все основания, допустив необоснованное увеличение размера долей в уставном капитале одних участников и исключение из числа участников Общества других лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение налогового органа принято в нарушение приведенных норм права, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене. В данной части требования фио обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании МИФНС России № 23 по адрес внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт» изменения в части размера доли уставного капитала, принадлежащих фио и фио в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 28.03.2019 по гражданскому делу № 20717/20119 по иску фио, - законными, обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Что касается иных требований, то административный истец просит суд обязать МИФНС распределить доли между участниками ООО «Стандарт» не тем образом, какой прослеживается из апелляционного определения, а иначе.

Оснований для обязания МИФНС внести в ЕГРЮЛ сведения, отличные от судебного акта, у суда в рамках настоящего дела отсутствуют, потому в удовлетворении остальной части требований фио надлежит отказать, что, вместе с тем, не препятствует возможности его обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и приложением надлежащих документов, при наличии объективной необходимости для внесения дополнительных изменений.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями и решением административного ответчика; доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает обоснованными в той мере, в какой они подтвердили правомерность части требований.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд находит основания для частичного удовлетворения требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования фио к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по адрес о признании незаконным решения должностного лица, обязании совершения определенных действий, о признании недействительной регистрационной записи - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 24.09.2024 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт» изменений, не связанных с изменением учредительных документов, о принадлежности участникам общества долей уставного капитала.

Обязать МИФНС России № 23 по адрес внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт» изменения в части размера доли уставного капитала, принадлежащих фио и фио в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 28.03.2019 по гражданскому делу № 20717/20119 по иску фио

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2025.

Судья Астахова О.В.