Дело № 2-1066/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2025-000718-43 изготовлено 29.12.25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» (далее – ООО «Ленинградская АЭС-Авто»), в котором после уточнения иска просил признать незаконным приказ № 183-0101-31/37-П от 11 февраля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика премию за 2025 год, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 08 августа 2016 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком; в настоящее время работает в должности мастера участка спецпрачечной цеха дезактивации.

Ссылался на то, что на основании приказа работодателя № 183-0101-31/37-П от 11 февраля 2025 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом премия за 2025 год была уменьшена на 10 %.

Обращал внимание на то, что мотивами для вынесения такого приказа явились имевшее место, по мнению работодателя, завышение объемов оказанных услуг по дезактивации средств индивидуальной защиты в отчетных документах фактически выполненному объему задания, а также не ведение журнала заданий на производственных участках.

Однако истец полагал, что такой приказ является незаконным, поскольку он не совершал вмененного ему трудового проступка, а ведение журнала заданий не представлялось возможным в связи с с тем, что форма такого журнала не была утверждена работодателем.

В судебном заседании истец ФИО10., его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ленинградская АЭС-Авто» ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между ООО «Ленинградская АЭС-Авто» и ФИО11 был заключен трудовой договор № 91, по условиям которого ФИО12 был принят на работу в ООО «Ленинградская АЭС-Авто» на должность мастера проивзодственного участка 2 группы. Данная работа для ФИО13 является основной, договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 147-149).

На основании вышеуказанного трудового договора ООО «Ленинградская АЭС-Авто» был издан приказ от 08 августа 2016 года № ЛС-02/138 о приеме ФИО14 на работу (т. 1 л.д. 157).

На основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2024 года к трудовому договору от 08 августа 2016 года № 91 ФИО15 был переведен на должность мастера участка в структурное подразделение «участок спецпрачечной ЦД» (т. 1 л.д. 155).

Согласно п. 5.1.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией мастера ПУ 2 группы участка санитарно-пропускного режима цеха дезактивации, требования внутренних локальных нормативных актов работодателя, его приказов и распоряжений (т. 1 оборот л.д. 147).

Аналогичные положения содержатся в п. 2.1 дополнительного соглашения от 01 ноября 2024 года к трудовому договору от 08 августа 2016 года № 91, применительно к должности мастера участка структурного подразделения «участок спецпрачечной ЦД» (т. 1 оборот л.д. 155).

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции мастера участка спецпрачечной цеха дезактивации, с которой истец ознакомлен 23 января 2025 года, основной должностной обязанностью мастера участка спецпрачечной является обеспечение бесперебойной работы спецпрачечной в рамках договора на оказание услуг «Оказание комплексных услуг по уборке, дезактивации и содержанию производственных помещений, дезактивации спецодежды Ленинградской АЭС» (т. 1 оборот д.д. 160, л.д. 167).

Согласно п. 1.3 вышеуказанной должностной инструкции мастераучастка спецпрачечной цеха дезактивации обязан контролировать процесс проведения работ по дезактивации спецодежды, выполняемых персоналом спецпрачечной (т. 1 оборот л.д. 160).

Работниками, подчиненными мастеру участка спецпрачечной цеха дезактивации, являются: инженер 2 категории, инженер-технолог 2 категории, дезактиваторщик 3 разряда спецодежды, комплектовщик белья 2 разряда, аппаратчик химической чистки 3 разряда, кладовщик 2 разряда, слесарь-сантехник 5 разряда, слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 5 разряда, слесарь-ремонтник 3, 6 разряда, дезактиваторщик оборудования 3 разряда, дезактрваторщик 4 разряда помещений, швея 3 разряда (т. 1 л.д. 159).

То же обстоятельство (подчинение вышеуказанных должностных лиц мастеру участка спецпрачечной цеха дезактивации) усматривается из их должностных инструкций.

Кроме того, с должностными инструкциями подчиненных работников истец должен быть знаком в силу положения п. 1.9 должностной инструкции по занимаемой им должности (т. 1 л.д. 160).

31 мая 2022 года между ООО «Ленинградская АЭС-Авто» (исполнитель) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 603665/9/210633-Д (т. 1 л.д. 182-217).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать комплексные услуги по уборке, дезактивации и содержанию производственных помещений, дезактивации спецодежды Ленинградской АЭС (т. 1 л.д. 182).

Согласно подразделу 3.2 «Требования к качеству оказываемых услуг» Технического задания на оказание услуг (приложение № 1 к договору № 603665/9/21063-Д от 31 мая 2022 года) Исполнитель обязан вести на каждом производственном участке журнал заданий с указанием в нем даты и времени, объема оказанных услуг/выполненных работ с проставлением подписей ответственных представителей Исполнителя и контролирующих лиц со стороны Заказчика (оборот л.д. 205 т. 1).

Как следует из акта о результатах проведенной служебной проверки №, проведенной применительно к выполнению условий договора № 603665/9/210633-Д от 31 мая 2022 года, заключенного с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в нарушение условий договора отсутствует приемка работ за фактически выполненные работы. Исполнителем не ведется журнал заданий на производственных участках (т. 1 л.д. 173).

Приказом работодателя от 11 февраля 2025 года № 183-0101-31/37-П ФИО16 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с уменьшением фактической премии за 2025 год на 10 % (т. 1 л.д. 168-169).

Суд полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требования ст. 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены, составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, которым выявлен дисциплинарный проступок, от истца затребованы и получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение месяца со дня обнаружения проступка и в течение 6 месяцев со дня совершения проступка.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был; при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

В силу положений ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, при этом размер премии устанавливается работодателем, который при наличии ненадлежащего выполнения работником возложенных трудовых обязанностей вправе снизить ее размер.

В связи с этим суд полагает, что оснований для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья