УИД 72RS0014-01-2025-007301-48

Дело № 2 – 6596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 714 228, 59 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 19 284, 57 руб., мотивируя тем, что 13.01.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» - ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №25-21/27016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 32 месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 16 326 руб., размер последнего платежа – 16 218, 21 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 11.01.2021, процентная ставка – 17,0% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет. 19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 788 064, 11 руб. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением от 06.12.2024. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2025 в сумме 714 228, 59 руб., в том числе: 680139,61 руб. – сумма основного долга, 33869,68 руб. – сумма процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 92).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 13.01.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №25-21/27016, по условиям которого сумма кредита составила 800 000 руб., срок возврата кредита – 11.01.2021 включительно, процентная ставка – 17% годовых, что подтверждается Заявлением на предоставлении потребительского кредита от 13.01.2014 (л.д. 10), Заявлением на открытие счета и выдачу банковской карты от 13.01.2014 (л.д. 11), Графиком платежей (л.д. 13-14), Анкетой (л.д. 31) и не оспаривалось ответчиком (далее – Кредитный договор).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается подтверждением о получении карты и пин-конверта (л.д. 32), распоряжением на выдачу кредита №25-21/27016 (л.д. 33), выпиской по счету ответчика (л.д. 15-30) и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям Кредитного договора способ погашения кредита – равномерными аннуитетными платежами в размере 16 326 руб. (кроме последнего в размере 16 218, 21 руб.), дата погашения – 20 число каждого месяца, срок возврата – 11.01.2021.

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком 24.02.2016, после чего платежи прекратились и образовалась задолженность.

В результате реорганизации ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк», что является общеизвестным фактом.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 13.01.2014, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС» в размере 788 064, 11 руб., что подтверждается копией договора уступки (л.д. 41-46), копией Приложения № 1 к договору (л.д. 47-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 03.03.2023 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 13.01.2014 за период с 20.03.2015 по 21.12.2018 в размере 499 999 руб. (л.д. 82), определением мирового судьи от 06.12.2024 судебный приказ был отменен (л.д. 84).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по Кредитному договору полностью либо частично, что не оспаривалось ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его частично обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено ранее, по условиям Кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца, в период с 20.02.2014 по 11.01.2021, соответственно, в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, последний платеж был произведен ответчиком 24.02.2016 в сумме, менее предусмотренного Кредитным договором размера аннуитетного платежа (л.д. 27), соответственно, не получив 21.03.2016 очередной платеж, истец узнал о нарушении своего права и мог обратиться в суд за взысканием задолженности в срок до 21.03.2019, однако исковое заявление подано в суд только 17.06.2025.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа ООО «ЭОС» обратился 13.02.2023 (л.д. 80), судебный приказ вынесен мировым судьей 03.03.2023 (л.д. 82) и отменен определением от 06.12.2024 (л.д. 84), адресованное суду исковое заявление направлено в суд в электронном виде 17.06.2025 (л.д. 70), т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 24.08.2020, т.е. из расчета: с момента отмены судебного приказа 06.12.2024 до обращения в суд с исковым заявлением 17.06.2025 прошло 6 мес. 11 дн., оставшаяся часть трехлетнего срока при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 13.02.2023 заканчивается 24.08.2020.

Как следует из расчета истца (л.д. 34), истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 680 139, 61 руб. и по процентам 33 869, 68 руб., при этом, сумма процентов рассчитана за период с 13.01.2018 по 19.12.2018 с учетом денежных средств, уплаченных по судебному приказу.

Также судом установлено, что судебным приказом от 03.03.2023 с ответчика была взыскана только задолженность по основному долгу за период с 20.03.2015 по 21.12.2018 в сумме 499 999 руб.

Таким образом, учитывая, что задолженность по процентам судебным приказом не была взыскана, то суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам в сумме 33 869, 68 руб. на дату подачи иска в суд – 17.06.2025 истцом пропущен, поэтому в данной части иска следует отказать.

Между тем, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке ст. 811 ГК РФ, изменяющее срок исполнения обязательств по возврату всей суммы долга, истцом направлено не было, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 24.08.2020, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика суммы основного долга по Кредитному договору за период с 24.08.2020 по 11.01.2021 (дата окончания срока договора), размер которой, исходя из Графика, составит 77 391, 18 руб. (15073,60+15310,61+15506,92+15743,01+ 15757,04).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору №25-21/27016 от 13.01.2014 в сумме 77 391, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.

Председательствующий судья М.А. Гневышева