РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО2

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО5 и ТСН «Универмаг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд указанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. <дата> между ней и Морганом М.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) № 2012 г.в. белого цвета.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, при подписании настоящего договора продавец передает транспортное средство и получает от покупателя денежную сумму. Продавец передал ФИО4 транспортное средство <дата> в день подписания договора, последняя передала продавцу 2 000 000 руб.

Таким образом, транспортное средство перешло в собственность административного истца <дата>. На момент перехода права собственности указанное транспортное средство не было продано и не находилось в залоге, ограничения на регистрационные действия отсутствовали. Ввиду длительной временной нетрудоспособности (перелом лучевой кости руки), ФИО4 не имела возможности поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД. При записи в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, ей стало известно, что Новочеркасским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от <дата> на основании Исполнительного листа от <дата> № №. <дата> ФИО4 обратилась в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии ограничительных мер, согласно ответа от <дата>. № на ее обращение судебный пристав-исполнитель сообщил, что регистрация права собственности на автомобиль - это обязательная процедура, позволяющая официально подтвердить принадлежность транспортного средства владельцу, а согласно ответу ГИБДД, указанное в обращении транспортное средство зарегистрировано за Морганом М.И.

С указанным ответом ФИО4 не согласна. Просила признать незаконным отказ судебного пристава исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1 о снятии ограничений, наложенных на принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) № 2012 г.в. белого цвета. Снять указанные ограничения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСН «Универмаг» ФИО3 возражал против удовлетворения требований административного иска. В обоснование возражений указал, что уважительных причин своевременной не постановки транспортного средства на соответствующий учет ФИО4 не приведено. Заинтересованное лицо ФИО5 имеет задолженность перед ТСН «Универмаг» в размере 3 930 109,93 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу №. Обеспечительные меры на имущество Моргана М.И. были наложены в рамках возбужденного исполнительного производства. Судебный пристав правомерно наложил запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент предъявления листа к исполнению автомобиль значился за должником. В настоящее время есть основания полагать, что данный иск является попыткой вывести имущество из массы имущества Моргана М.И., на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НГОСП ГУФССП по РО ФИО7 направила возражения, сущность которых сводится к следующему. <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № от <дата> о взыскании с ИП Моргана М.И. в пользу ТСН «Универмаг» задолженности в размере 3 930 109,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно полученному ответу ГИБДД за должником были зарегистрированы транспортные средства, в числе которых и <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в. Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вследствие чего <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и до настоящего времени, транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL5004MATIC, VIN <***>, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Моргана М.И.

ФИО4, заключив с Морганом М.И. договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля. Само по себе наличие договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может безусловно свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель НГОСП ГУФССП по РО ФИО7, Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещались о слушании дела надлежаще, суд определил рассмотреть в порядке ст. 150 КАС РФ административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имуществе должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, предусмотренными ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов данного дела, что <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от <дата> о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ТСН «Универмаг» задолженности в размере 3 930 109,93руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительных производств должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Должник был предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (л.д. 100).

В ходе принудительного исполнения судебным приставом было установлено, что на имя Моргана М.И. в ГИБДД зарегистрированы транспортные средства, том числе и автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копия оспариваемого акта о запрете регистрационных действий направлена должнику Моргану М.И. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Договор купли-продажи от <дата> представлен ФИО4 только <дата>, то есть спустя почти 4 месяца с момента его заключения, в материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО по договору, заключенному с <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> в отношении названного автомобиля. Сведения о совершении на указанном автомобиле <дата>, <дата>, <дата>, <дата> административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10.13, ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ (штрафы оплачены). Указанные правонарушения совершены в период производства по настоящему административному делу. Сведения об иных правонарушения предшествовали моменту заключения договора купли-продажи и к рассматриваемому делу не относятся.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Морганом М.И., доказательств обращения ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи от <дата>, судебному приставу и в материалы дела не представлено, как и достоверных доказательств того, что ФИО4 по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство. Нетрудоспособность, на которую ссылается административный истец, была временной вследствие перелома лучевой кости без смещения. Временная нетрудоспособность не свидетельствует о невозможности обращения в регистрирующий орган для постановки транспортного средств на учет <дата> или непосредственно после указанной даты, поскольку согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством кроме ФИО4 допущен ФИО8 (л.д. 134). Сообщений о смене собственника в налоговые органы с целью уплаты транспортного налога как владельца имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того в заявлении об обращении в госавтоинспекцию <дата> истец ссылается на заключенный с Морганом М.И. договор от <дата> (полис ОСАГО также датирован <дата>), тогда как в иске ссылается на договор от <дата> в подтверждение которого прилагает расписку о передаче денежных средств. Оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает, что в действиях административного истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые ФИО4 права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества, государства, а также самого административного истца. Не осуществляя постановку на учет приобретенного транспортного средства, покупатель берет на себя риски, связанные с тем, что в учетные данные автомобиля не будут произведены соответствующие изменения.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по данному административному делу не установлено. Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 150, 175-178, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО5 и ТСН «Универмаг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 г.