Дело № 2-2564/2022
УИД: 59RS0005-01-2022-002002-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
09 августа 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд города Перми
в составе: председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.
при секретаре Кулетовой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что 19.10.2018 АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор, в соответствии с п.3 Заявления, состоит из заявления, правил и тарифов. На основании заявления ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, где лимит кредитования – 211 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 34,90 % годовых. В соответствии с договором ответчик вправе уменьшить, увеличить или аннулировать размер лимита, который может быть установлен по счету. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены заявлением о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора. Подписывая заявление на получение карты, ответчик согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам.
20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО "ЦДУ Инвест" заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 19.10.2018, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Свидетельством №-КЛ от 30.07.2020г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1015 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется c 18.12.2018 (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 (дата расчета задолженности).
Задолженность составляет 410 919, 45 рублей: основной долг 210 756, 08 рублей, проценты 199 690, 37 рублей, комиссии 473,00 рубля.
По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края был выдан судебный приказ, который определением от 30.04.2020 по заявлению ФИО1 отменен.
Просят суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору банковской карты№ от 19.10.2018, за период c 18.12.2018 по 28.09.2021 (1015 календарных дней) 410 919, 45 рублей, a также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 309, 20 рублей.
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю: .
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, вынести в отношении ответчика заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В судебном заседании установлено, что 19.10.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 210 756,08 рублей под 34,90 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленных суду документов следует, что по вышеуказанному договору имеется задолженность в размере 410 919, 45 рублей, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 210 756,08 рублей.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
В заключенном между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность Банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.
20.09.2021 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.6-8).
Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 20.09.2021 к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования в отношении должника ФИО1 по договору № от 19.10.2018 на общую сумму долга в размере 410919, 45 рублей (л.д.11).
В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
13.12.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края был выдан судебный приказ № 2-5117/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по договору № от 19.10.2018 за период с 18.12.2018 по 20.11.2019 в размере 273 616, 10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 968, 08 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 30.04.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника об исполнении судебного приказа.
Каких-либо доказательств исполнения договора от 19.10.2018 и оплаты задолженности ФИО1 не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 18.12.2018 по 28.09.2021 образовалась задолженность в размере 410 919, 45 рублей, из которых 210 756, 08 рублей – сумма основного долга, 199 690, 37 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 473,00 рублей – сумма по комиссии (л.д.5 оборот).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует договору, вышеприведенным положениям законодательства.
Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 18.12.2018 по 28.09.2021 по договору банковской карты № от 19.10.2018 в размере 410 919, 45 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 7 309, 20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору банковской карты № от 19.10.2018 года в сумме 410 919, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 309, 20 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.
Судья - подпись-
Копия верна: Судья
Подлинное решение хранится
в материалах дела № 2-2564/2022