Дело №

УИД 26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» -ФИО3 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о признании действий незаконными.

В обоснование иска истец указала, что дата в 03 часов 10 минут в городе Ставрополе по <адрес> в районе <адрес>-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7. В результате ДТП погиб ФИО8, находившийся в качестве пассажира в автомобиле Daewoo Nexia, регистрационный знак <***> (страховой полис МММ 5034882802).

дата Октябрьским районным судом <адрес> ФИО7 был признан виновным и в отношении него был вынесен приговор.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № заключенный дата со сроком страхования до дата (далее – Договор ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО5 Б.Ж.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № заключенный дата со сроком страхования до дата (далее – Договор ОСАГО №).

ФИО8 являлся супругом ФИО1 (согласно свидетельству о заключении брака серии II-ДH №) и отцом ФИО4 (согласно свидетельству о рождении серии III-ДН №).

дата АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере 475 000 рублей.

дата в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни погибшего по договору ОСАГО № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее – Правила ОСАГО).

дата САО «ВСК» письмом № сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи, с выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 475 000 рублей 00 копеек.

дата в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО № в размере 475 000 рублей 00 копеек, неустойки.

дата САО «ВСК» письмом № сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО №, поскольку ранее АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который дата вынес решение, которым удовлетворил требования истца.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного в части основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей вынесено законно. Истец не согласен с отсутствием в решении сведений о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 ФЗ-№ от дата «Об ОСАГО» потребитель предъявил страховой компании требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, и страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ-№, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

В связи с тем обстоятельством, что в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была, неустойка исчисляется с дата.

Также в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дату фактического исполнения решения суда неустойка исчисляется в размере 1% от 475000,00 рублей в день, что составляет 4750,00 рублей в день.

Отношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Соответственно применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных между физическими лицами (потерпевшим и причинителем вреда) и страховой компаниями для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части ответственности статьи 15 Закона.

Диспозицией статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя.

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и считает необходимым увеличить размер требований до 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 237500,00 рублей (475000х50%=237500,00).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1470,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 382,00 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку в размере 4 750 рублей в день за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 130000, штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 237 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 382,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1470,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата, вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 Б.Ж.У., был причинен вред жизни пассажира транспортного средства ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО серии XXX № заключенный дата со сроком страхования с дата (далее - Договор ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО5 Б.Ж.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № заключенному дата со сроком страхования с дата (далее - Договор ОСАГО №).

ФИО8 являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ДH № и свидетельством о рождении серии III-ДН №.

дата АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО № в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни погибшего по договору ОСАГО № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № -П.

дата CAO «BCK» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи, с выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 475 000 рублей.

дата в CAO «BCK» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО № в размере 475 000 рублей 00 копеек, неустойки.

дата CAO «BCK» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО 2, поскольку ранее АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от дата требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 были удовлетворены с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 2 серии МММ № в размере 475 000 рублей.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обжаловало решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> СК от дата по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-20-152910/5010-003 от дата. распределении судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решением Промышленного районного суда <адрес> СК от дата оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда от общей юрисдикции от дата, апелляционное определение Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата было отменено с направление дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решением Промышленного районного суда <адрес> СК от дата отменено.

Принято по делу новое решение, которым заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-20-152910/5010-003 от дата –отменено.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 2 серии МММ № в размере 475 000 рублей было отменено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровье или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с дата, введённой в действие статья 7 Федеральный закон от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в случае, если ответственными за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с дата и подлежит применению к договорам страхования, заключённым с указанной даты, поскольку в, соответствии с пунктом 2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Для правильного применения положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО каждого из участников ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК «РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьёй 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Гражданская ответственность ФИО5 Б.Ж.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, заключённому дата со сроком страхования с дата.

Таким образом, в соответствии с новым законодательством, действовавшим на дату заключения САО «ВСК» указанного договора страхования, действовал пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий только солидарную обязанность данного страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью третьего лица в результате взаимодействия транспортного средства под управлением ФИО5 Б.Ж.У. и других транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховщик второго участника ДТП - АО «СОГАЗ», наряду с которым солидарно несёт ответственность ответчик, произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, в связи с чем, оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по уплате страхового возмещения в данной ситуации не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 475 000 рублей.

Так как суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещений, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформления нотариальной доверенности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Лысенко Н.С.