Решение по делу № 2А-1088/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о рассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Дело № 2а-1088/2023

УИД 44RS0003-01-2023-001327-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Норд» к судебному приставу исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области – ФИО1, ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о рассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство,

установил:

ООО «Норд» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области – ФИО1, ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о рассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В обоснование административного искового заявления указал, что 03.07.2023 г. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №<***>-ИП в отношении Ц.С.Н. в пользу ООО «НОРД» на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 г. по делу № А82-8183/2011, определения о замене правопреемника на ООО «ПКФ «АрбиКон» от 29.05.2013г. и определения о замене правопреемника на ООО «НОРД» от 11.04.2023 г.

10.08.2023г. данное исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.08.2023 №<***>).

24.08.2023 г. взыскателем было обжаловано постановление от 10.08.2023 №<***>. При этом, основным нарушением окончания исполнительного производства взыскателем было указано о нарушении сроков ведения исполнительного производства – менее 2х месяцев, что не соответствует порядку, установленному ст. 36 закона «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 вынесено постановление от 05.09.2023 №<***>, которое в личном кабинете ООО «НОРД» портала Госуслуги было размещено 05.10.2023г. При рассмотрении жалобы ФИО2 не рассмотрел довод взыскателя о нарушении ст. 36 при ведении исполнительного производства, указав о проведенных мерах в рамках исполнительного производства, в частности указал, что должник по месту жительства не проживает. То есть, кроме нарушения ст. 36 закона «Об исполнительном производстве» приставом не установлено местонахождение должника.

Административный истец считает постановление от 05.09.2023 №<***> незаконным, так как не обоснован отказ, что не соответствует порядку, установленному законом "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.09.2023 №<***>, получено ООО «НОРД» на портале Госуслуги 05.10.2023г., последним днем обжалования является 19.10.2023г.

На основании вышеизложенного просит суд:

- восстановить срок обжалования Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.08.2023 №<***> в связи с тем, что оно было обжаловано по подчиненности;

- восстановить срок обжалования постановления по результатам рассмотрения жалобы от 05.09.2023 №<***>, если суд посчитает его пропущенным;

- признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.08.2023 №<***> вынесенное судебным приставом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1;

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.09.2023 №<***> врио начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2;

- обязать судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 возобновить исполнительное производство №<***>-ИП в отношении должника Ц.С.Н. ИНН №<***> дата рождения ДД.ММ.. в пользу ООО «НОРД».

Административный истец ООО «Норд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 72).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 не явилась, представила суду возражение на иск, в котором с иском не согласилась, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно письменного возражения указала, что в отделении судебных приставов Шарьинского и Поназыревского районов УФССП по Костромской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №<***>-СД от 10.08.2023 в отношении должника Ц.С.Н. в состав которого входило исполнительное производство №<***>-ИП о взыскании задолженности в размере 3267317,77 руб. в пользу ООО «НОРД».

В рамках исполнительных производств сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества, зарегистрированного за должником, с целью обращения на него взыскания, а так же о наличии счетов и находящихся денежных средств в банках и иных кредитных организациях.

04.07.2023 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

По сведениям Росреестра недвижимости за должником не зарегистрировано.

По информации ГИМС, Гостехнадзор, транспортных средств и других видов техники за должником не зарегистрировано.

По данным ГИБДД за должником зарегистрированы: ГАЗ *****, 1991 года выпуска; VOLVO *****, 2007 года впуска; прицеп ГКБ *****, 1990 года выпуска.

04.07.2023 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.02.2021 в рамках исполнительного производства №<***> о взыскании алиментов с Ц.С.Н. транспортные средства ГАЗ ***** 1991 года выпуска; VOLVO *****, 2007 года впуска; прицеп ГКБ *****, 1990 года выпуска объявлены в розыск. 09.07.2021 СПИ вынесено постановление о прекращении розыскного дела, транспортные средства не установлены.

Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций установлено, что на имя должника имеются открытые счета в Костромском отделении №<***> Сбербанка России, МТС-банк, ОТП банк, Промсвязьбанк, Тинькофф банк.

20.07.2023 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

По данным ПФР должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: _________, установлено, что должник по адресу не проживает.

Исполнительное производство окончено 10.08.2023 по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и исполнительное производство может быть окончено ранее.

В соответствии со ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.29, 69-70).

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела (л.д.71)

Заинтересованное лицо Ц.С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.31).

Исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что 24.08.2023 года представитель ООО «Норд» обращался с жалобой на постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.08.2023 №<***> в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области. Ответ на жалобу им был получен 05 октября 2023 года. С настоящим административным исковым заявлением ООО «Норд» обратился в суд 12 октября 2023 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав в связи с отказом в удовлетворении требований его жалобы.

Таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок (часть 3 статьи 219 КАС РФ) для оспаривания административным истцом данного постановления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 г. по делу № А82-8183/2011 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ИП Ц.С.Н. взыскан основной долг по кредиту в сумме 2520542,88 рублей, проценты 237884,63 рублей, неустойка 450 <***> рублей, а всего 3208427,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 58 890,26 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист АС 001704798 (л.д.7-8, 33-35).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013г. и от 11.04.2023 года была произведена замена правопреемника ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ПКФ «АрбиКон», и с ООО «ПКФ «АрбиКон» на ООО «НОРД» от 11.04.2023 г. (л.д. 9-10).

На основании заявления ООО «НОРД», исполнительного листа, определения арбитражного суда Ярославской области (л.д.32-37) судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 03.07.2023 в отношении должника Ц.С.Н. в пользу взыскателя ООО «НОРД» возбуждено исполнительное производство №<***>-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3267317,77 руб.) (л.д.38).

10.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 исполнительные производства в отношении должника Ц.С.Н. от 01.06.2023 №<***>-ИП, от 23.05.2023 №<***>-ИП, от 13.04.2023 №<***>-ИП, от 13.04.2023 №<***>-ИП, от 02.11.2022 №<***>-ИП, от 13.10.2022 №<***>-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №<***>-СД (л.д.56).

10.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 исполнительные производства в отношении должника Ц.С.Н. от 03.07.2023 №<***>-ИП, от 03.04.2023 №<***>-ИП, от 22.03.2023 №<***>-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №<***>-СД (л.д.57).

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден начальником ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам В.О.А. (л.д.58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1. от 10.08.2023 года исполнительное производство №<***>-ИП было окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 11,59).

24.08.2023 года на вышеуказанное постановление от 10.08.2023 года ООО «Норд» посредством Портала Государственный услуг РФ подана жалоба, в качестве доводов несогласия с оспариваемым постановлением указано нахождение исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя менее двух месяцев, что не соответствует минимальным срокам, установленным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.12-13).

05.09.2023 года ВРИО начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.09.2023 №<***>, полученное в личном кабинете ООО «НОРД» портала Госуслуги 05.10.2023г. В удовлетворении жалобы ООО «Норд» было отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным. В постановлении указан перечень мер, произведенных с целью исполнения решения суда, а также то, что был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает (л.д.13-14).

Административный истец не согласен с постановлениями от 10.08.2023 года и от 05.09.2023 года, указывая в качестве доводов несогласия с постановлением об окончании исполнительного производства нарушение сроков ведения исполнительного производства – менее 2х месяцев, считая, что указанное не соответствует порядку, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в качестве доводов административного иска указал, что считает постановление о рассмотрении жалобы незаконным, поскольку считает данный отказ необоснованным, кроме того судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника.

Согласно ч. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Тем не менее, 2-х месячный срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и выход его за пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В связи с чем, доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя менее 2х месяцев, считая, что указанное не соответствует порядку, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит необоснованными, поскольку они сводятся к неправильному толкованию положений части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 <***> рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 <***> рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и последовательность совершения исполнительных действий и относится к его усмотрению.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты все принудительные меры по исполнению исполнительного документа, в том числе по взысканию задолженности и отысканию имущества должника.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а так же о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях, запросы операторам связи, запросы в ПФР, ФНС, ЕГРИП, (л.д.42-47).

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ ***** г/н №<***>; прицеп к грузовым автомобилям ГКБ8352 г/н №<***>; легковой автомобиль VOLVO ***** г/н №<***>, зарегистрированных за должником (л.д.39-39 оборот).

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России по Костромской области о наличии маломерных судов и в Гостехнадзор о наличии самоходной техники (л.д.40-41).

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.48).

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.49-54).

Из поступившего ответа Росреестра было установлено недвижимое имущество в собственности должника не имеется.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 02.02.2023 установлено, что Ц.С.Н. по адресу _________ не проживает (л.д.55).

В рамках исполнительного производства №<***>-ИП возбужденного 16.05.2017 в отношении должника Ц.С.Н. предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об исполнительном розыске имущества Ц.С.Н. (л.д.61-68).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все возможные меры для установления местонахождения должника и его имущества, а объявление в розыск должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым окончено исполнительное производство на предусмотренных законом основаниях, а также постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление являются правомерными, нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений административными ответчиками допущено не было, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Норд» к судебному приставу исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.08.2023 №<***>, вынесенное судебным приставом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 05.09.2023 №<***>, вынесенное Врио начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам возобновить исполнительное производство №<***>-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Карпова