Решение по делу № 2А-6578/2022 от 14.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Новосибирск

дело № 2а-6578/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6578/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к ОМВД России по Колыванскому району, ВРИО начальника ОМВД России по Колыванскому району о признании действий незаконными,

установил:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения к участию в деле соответчика) к ОМВД России по Колыванскому району, ВРИО начальника ОМВД России по Колыванскому району о признании действий незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что /дата/ ФИО5 в адрес ГУ МВД РФ по Новосибирской области было направлено заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ («Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения»).

/дата/.в адрес ФИО5 поступил ответ, подписанный Врио начальника Отделения МВД России по Колыванскому району ФИО6 без номера и без даты, из которого усматривается, что Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» объявлено предостережение. Вместе с тем, как следует из ответа, дело об административном правонарушении возбуждено не было, равно как не было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответ Врио начальника Отделения МВД России по Колыванскому району ФИО6 не соответствует КоАП РФ как по форме (как указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела должно было быть вынесено соответствующее определение), так и по содержанию (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должен содержать мотивы, по которым он был совершен).

Указанные нарушения, исключая возложение административной ответственности на правонарушителей, порождают ощущение безнаказанности и, как следствие, препятствуют выполнению предусмотренной статьей 1.2 КоАП РФ задачи по предупреждению административных правонарушений, что, в свою очередь, нарушает право заявителя на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации (часть 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Просит суд:

признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5 от /дата/, выраженный в ответе врио начальника Отделения МВД России по Колыванскому району ФИО6 без даты, без номера на обращение ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики (их представители) ОМВД России по Колыванскому району, ВРИО начальника ОМВД России по Колыванскому району не явились, извещены, позицию по делу не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по НСО фио2 с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что по обращению ФИО5 от /дата/. по вопросу о привлечении виннового лица к административной ответственности по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения /дата/. заявителю электронно направлен ответ, подписанный Врио начальника Отделения МВД России по Колыванскому району ФИО6 согласно из которому Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» объявлено предостережение. Поскольку обращение заявителя рассмотрено, нарушений закона ОМВД России по Колыванскому району не допущено.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из позиции истца и материалов дела, административной истец ФИО5 /дата/. в адрес УГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области направил заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ («Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения»), просил привлечь к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ лиц, ответственных за ненадлежащее содержание участка дороги 50К-12 от поворота в сторону деревни Малая Черемшанка Новосибирской области на протяжении 4 км в сторону границы с Томской областью;

вынести предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания участка дороги 50К-12 от поворота в сторону деревни Малая Черемшанка Новосибирской области на протяжении 4 км в сторону границы с Томской областью;

о принятых мерах сообщить заявителю (л.д.6-7, 33).

На данное заявление, которое было перенаправлено для рассмотрения в ОМВД России по Колыванскому району, /дата/.в адрес ФИО5 поступил ответ, подписанный Врио начальника Отделения МВД России по Колыванскому району ФИО6 без номера и без даты, в котором было указано:

«Ваше обращение, поступившее в Отделение министерства внутренних дел России по Колыванскому району из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, рассмотрено в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По факту, изложенному в Вашем обращении, /дата/ юридическому лицу Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальному управлению автомобильных дорог Новосибирской области» объявлено предостережение, где указано, что в случае если недостатки в содержании улично-дорожной сети не будут устранены согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), то наступит событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

В случае несогласия с принятым решением Вы в праве его обжаловать в органы прокуратуры Российской Федерации, либо в суде в порядке, установленном частью 4 статьи 5 (Права граждан при рассмотрении обращения) Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»» (л.д.8, 36).

Допрошенный в качестве свидетеля фио3 (врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колыванскому району) подтвердил, что он являлся исполнителем указанного ответа, ответ дан в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Полагая, что данный ответ не соответствует КоАП РФ как по форме (как указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела должно было быть вынесено соответствующее определение), так и по содержанию (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должен содержать мотивы, по которым он был совершен), административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность позиций лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио1, признана часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Как видно из вышеприведенных материалов дела, заявление истца от /дата/. могло быть истолковано не иначе как заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в описательной части заявления истец ссылался на то, что по его мнению, лицом, ответственным за содержание дорожной сети, допускается административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ («Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения»). В просительной части своего заявления истец прямо просил привлечь к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ лиц, ответственных за ненадлежащее содержание участка дороги 50К-12 от поворота в сторону деревни Малая Черемшанка Новосибирской области на протяжении 4 км в сторону границы с Томской областью.

Таким образом, с учетом содержания приведенных норм закона заявление истца подлежало разрешению уполномоченным должностным лицом системы МВД России в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принятие решения по заявлению о совершенном административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.1 КоАП РФ предполагает как вынесение решения по установленной законом форме (в виде определения, подлежащего обжалованию), так приведение в нем мотивов, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава либо события административного правонарушения либо иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения затрагивают права заявителя, полагающего, что совершенным административным правонарушением причиняется вред его правам, свободам и законным интересам в сфере содержания дорожной сети.

Следовательно, в указанные действия сотрудников ОМВД России по Колыванскому району подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании приведенных норм закона и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению судом, в связи с чем надлежит:

признать незаконным решение ВРИО начальника ОМВД России по Колыванскому району в форме ответа №, № по обращению ФИО5 от /дата/ в части разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности;

обязать руководителя ОМВД России по Колыванскому району в срок не позднее 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (срок, достаточный с учетом того, что заявление ранее находилось на рассмотрении) принять решение по обращению ФИО5 от /дата/ в части разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение ВРИО начальника ОМВД России по Колыванскому району в форме ответа б/н, б/д по обращению ФИО5 от /дата/ в части разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Обязать руководителя ОМВД России по Колыванскому району в срок не позднее 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по обращению ФИО5 от /дата/ в части разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в административном деле № 2а-6578/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска