Дело № 2-40/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004074-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, 08.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Сузуки Свифт р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Жук р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который впоследствии произвел выплату в размере 72000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, либо произвести выплату без учета износа. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требований, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 80200 руб.

Просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 157200 руб., расходы по оценке 8500 руб., штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора 7000 руб., судебные расходы.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 91600 руб., расходы по составлению рецензии 5000 руб., не поддержала требования в части взыскания с ответчика расходов за эвакуатор, остальные требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Также просил снизить сумму судебных расходов, не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, 08.11.2021 в 13 час. 05 мин. напротив дома № 97 на ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя, принадлежащим на праве собственности автомобилем Ниссан Жук р/з №, при осуществлении перестроения, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки Свифт р/з №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под управлением ФИО5 и автомобилем Газель Некст р/з №, принадлежащим ООО «А Групп» и находящимся под управлением ФИО6

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2021; протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД, а также записью видеорегистратора.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Газель Некст р/з № на дату ДТП была застрахована – СПАО «Ингосстрах», владельцев автомобилей Ниссан Жук р/з № и Сузуки Свифт р/з № - АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 15.12.2021, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец указала, что автомобиль находится по адресу: <...> и просила организовать выездной осмотр.

Из выплатного материала усматривается, что 21.12.2021 страховщик осмотрел автомобиль.

23.12.2021 страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заданию страховщика ООО «МЭАЦ» проведено исследование.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 27.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99573 руб., с учетом износа – 72000 руб.

29.12.2021 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар».

Однако ремонт транспортного средства не был произведен, что подтверждается комментариями сотрудника СТОА на бланке направления на ремонт.

Как объяснил представитель ответчика, ремонт ТС не был произведен, так как на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА на территории Липецкой области, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства старше 12 лет.

14.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 72000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74375.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 28.03.2022 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила отремонтировать автомобиль, выдав соответствующее направление на ремонт, либо в случае невозможности проведения ремонта, произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Кроме того, в претензии истец указала, что по ранее выданному направлению на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар», транспортное средство было доставлено с использование эвакуатора, за услуги которого она оплатила 5000 руб.

Письмом от 31.03.2022 страховщик уведомил истца об исполнении обязательств в полном объеме.

В связи с отказом в выплате, истец 06.05.2022 обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2022 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 80200 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.05.2022 № У-22-51804/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152200 руб., с учетом износа 128900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 292700 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО7 от 20.06.2022 № 2022-114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309200 руб., с учетом износа 258400 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения ремонтных воздействий и объема повреждений, полученных в результате ДТП, по делу была назначена экспертиза, т.к. доводы сторон нуждались в проверке, с учетом представленных дополнительных доказательств, в том числе записи с места ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 29.12.2022 № 101-22, повреждения бампера переднего, абсорбена бампера верхнего, аборбена бампера нижнего, декоративной решетки бампера, фары левой, накладки ПТФ левой, указателя поворота левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, усилителя бампера верхнего, передней части колесной арки левой, систем пассивной безопасности (надувные подушки безопасности водителя и пассажира, натяжители ремней безопасности водителя и пассажира), поперечного рычага подвески нижнего левого, поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, колесного диска заднего правого, колесного диска заднего левого, колесного диска переднего левого, колесного диска переднего правого, раскоса левого панели передка, опоры нижней бампера переднего, боковины левой, двери передней левой, зеркала наружного бокового левого, двери задней левой транспортного средства Сузуки Свифт р/з № были получена в результате ДТП 08.11.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 243800 руб., с учетом износа 210100 руб.

Заключение ИП ФИО8, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91600 руб., то есть без учета износа.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (глава 6):

1) предельный срок осуществления восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи страховщику для организации транспортировки до места проведения ремонта (п. 6.1);

2) максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего (по выбору потерпевшего) до СТОА не может превышать 50 км. Вместе с тем данный критерий может быть не соблюден, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (п. 6.2);

3) восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен производиться СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (п. 6.3).

Правилами ОСАГО устанавливается обязанность страховщика размещать на своем официальном сайте в сети Интернет и поддерживать в актуальном состоянии информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также предоставлять данный список потерпевшему при направлении заявления о страховом случае.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (с учетом износа).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Свифт р/з О829ОЕ/48 на момент ДТП имел срок эксплуатации свыше 12 лет.

В своих возражениях представитель ответчика указал на отсутствие заключенных договоров со станциями технического облуживания на организацию восстановительного ремонта автомобилей свыше 12 лет.

При этом, доказательств исполнения страховщиком предусмотренной абзацем шестым пункта 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязанности по истребованию письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта и выдачу ему направления на ремонт на любую из станций, кроме ООО «Грин Кар», с которым у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, не представлено.

Потерпевшему ФИО1, как наиболее слабой стороне по договору ОСАГО, ответчиком не были разъяснены его право на проведение ремонта транспортного средства на иной станции технического облуживания, согласие на проведение которого должно быть выражено потребителем в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), и возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства с согласия страховщика на любой иной станции по его желанию (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика об отсутствии у страховщика договора со СТОА, способной отремонтировать автомобиль старше 12 лет, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик по существу, лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» не выполнило предусмотренные законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено доказательств невозможности проведения ремонта, в связи с чем, по мнению суда, положения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в рассматриваемом случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91600 руб. (243800 руб. – 72000 руб. – 80200 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 91600 руб. х 50% = 45800 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 25000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 8500 руб. расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета, а также рецензии было необходимо с целью подтверждения его требований.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 91600 руб., штраф 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 28 500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3248 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 03.02.2023.