Дело № 2-1063/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филипова В.А.,
при секретаре Рыбниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA INSIGHT г/н <адрес>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю HONDA INSIGHT г/н ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <адрес>, застрахована в ООО СК «Гелиос", автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <адрес> - АО «Т-Страхование». В этой связи ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило потерпевшему причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 121 600 руб., путем перечисления суммы страховщику АО «Т-Страхование», фактически выплатившему страховое возмещение потерпевшему. Поскольку ФИО1 не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 648 руб.
В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, против удовлетворения требований не возражала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSIGHT г/н <адрес>, не оспаривала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных к нему исковых требований, указывая, что застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н <адрес> в установленном законом порядке, а возмещение в порядке регресса выплаченного страхового возмещения не предполагает взыскание в солидарном порядке с собственника транспортного средства, не управлявшего им в момент ДТП и непосредственного причинителя вреда.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.
Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств HONDA INSIGHT г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате действий ФИО1, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA, последняя при развороте и движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на припаркованное транспортное средство HONDA INSIGHT, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, регламентирующего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Автомобиль HONDA INSIGHT получил механические повреждения, что также подтверждается административным материалом.
Из объяснений ответчика, данных ФИО1 19.12.2024, следует, что, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н <***> она, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль.
Ответственность за вред, причинённый третьим лицам при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA г/н <***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО Страховая Компания «Гелиос», (полис серии №), при этом ответчик ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля HONDA INSIGHT г/н <адрес>, застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис №).
Согласно калькуляции № OSG-24-424908 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HONDA INSIGHT г/н <***> составила 121 600 руб.
По платежному поручению № 910966 от 23.12.2024 АО «Т-Страхование», перечислило ФИО3 страховое возмещение размере 121 600 руб., указанная страховая выплата возмещена истцом АО «Т-Страхование» платежным поручением № 79869 от 11.03.2025.
Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховыми компаниями обязательства по возмещению вреда в рамках страхования ответственности при управлении вышеуказанными транспортными средствами, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в порядке регресса ООО Страховая Компания «Гелиос» к ответчику ФИО1, в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 121 600 руб.
При этом требования истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору страхования, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, что исключает возможность взыскания в равной степени в порядке регресса с собственника транспортного средства, не управлявшего им в момент ДТП (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 648 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 121 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 648 руб.
В удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Филипов В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025