Решение по делу № 2-А188/2022 от 22.06.2022 - о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А188/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указывает, что 02 октября 2021 года в 20 час. 30 мин. на улице Лермонтова в районе дома № 13а в г.Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Газель 276002, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением. В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО2, его автомобилю причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда 141 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта и эвакуатора в размере 15 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 410 руб. и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, - 1 800 руб., мотивируя тем, что ответчики не застраховали свою автогражданскую ответственность.

Впоследствии истец ФИО1 дополнил иск требованием о признании договора купли-продажи автомобиля Газель 276002, государственный знак <данные изъяты>, между ФИО3 и ФИО2 от 30 сентября 2021 года незаключенным, мотивируя тем, что о данном договоре стало известно спустя 8 месяцев после ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно объяснили суду, что договор купли-продажи был оформлен после ДТП с целью избежания ФИО3 ответственности перед потерпевшим. Данным договором затрагиваются права ФИО1, поскольку ответственность перед потерпевшим несет собственник транспортного средства, в том числе и принадлежащим ему автомобилем, который может быть реализован в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск своего доверителя о том, что 30.09.2021 года между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Газель, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем, в момент ДТП ФИО2 и управлял данным транспортным средством, являлся его законным владельцем. Между сторонами договора достигнуты соглашения по всем условиям договора: предмета договора, цена, после чего автомобиль был передан ФИО2; договор подписан сторонами, являющимися дееспособными; оснований для признания его незаключенным не имеется. Истец не является стороной договора, в судебном заседании не установлено, что оформленный ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства породил для него правовые последствия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и объяснил суду, что после ДТП, то есть 03.10.2021г. подписал чистый бланк договора купли-продажи по просьбе ФИО3, который сказал, что всё решит, страховка потерпевшего покроет ущерб. Он (ФИО6) деньги за автомобиль ФИО3 не передавал, автомобиль не забирал. В настоящее время он не трудоустроен, деятельность в качестве ИП прекратил 5-6 месяцев назад.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения на иск ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2021 года в 20 час. 30 мин. на улице Лермонтова в районе дома № 13а в г.Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Газель 276002, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Согласно материалу по факту ДТП, ФИО2, управляя автомобилем Газель 276002, государственный знак <данные изъяты>, нарушил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемся справа от него по главной дорог. Постановлением от 02.10.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Свою вину в ДТП 02.10.2021 года ФИО2 не отрицал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, постановлением от 02.10.2021г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, вред, причиненный потерпевшему ФИО1, обязан возмещать собственник транспортного средства, в данном случае ФИО3, передавший управление им водителю ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между сторонами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, если соответствующее соглашение сторонами не достигнуто, между ними отсутствуют правоотношения, достигнутые на договоре.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – п.1 ст. 454 ГК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Газель 276002, г.р.з. <данные изъяты>, от 30 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 является незаключенным.

Как указано выше, ответчик ФИО2 отрицал факт заключения 30.09.2021 года с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля Газель, объяснив, что 03.10.2021 года подписал чистый бланк договора по просьбе ФИО3, который обещал помощь и всё решить. Он деньги ФИО3 за автомобиль не передавал, автомобиль не забирал.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Ельцу ФИО10 и ФИО11 подтвердили объяснения ФИО2 о том, что после ДТП 02.10.2021г. он утверждал, что Газель ему не принадлежит, сейчас подъедет хозяин и всё решит. На место ДТП приезжал ФИО3 и договаривался с потерпевшим ФИО1 о возмещении ущерба.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям должностных лиц полиции, их показания подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что если бы договор купли-продажи транспортного средства был оформлен 30.09.2021г., то он был бы предъявлен сотрудникам полиции в день ДТП 02.10.2021г. Однако в деле об административном правонарушении собственником автомобиля Газель 276002, г.р.з. <данные изъяты>, значится ФИО3

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 - лица, не участвующего в договоре, о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным является разновидностью предусмотренного ст.12 ГК РФ способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и направлено на защиту в действительности имеющего место нарушения его прав и законных интересов, поскольку взаимосвязь заключенности договора с правами и обязанностями одной из сторон очевидна: в силу вышеизложенных норм права ответственность перед потерпевшим несет собственник транспортного средства, в том числе и принадлежащим ему автомобилем, который может быть реализован в рамках исполнительного производства.

В соответствии с экспертным заключением от 07 октября 2021 года № 1749 стоимость восстановительных работ автомобиля истца ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 141 500 руб.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиками суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 500 руб., а также расходы на эвакуатор, подтвержденные квитанцией от 02.10.2021г., в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при предъявлении настоящего иска в суд по квитанции от 14.10.2021г. уплатил государственную пошлину в размере 4 410 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика ФИО7, как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 4 410 руб.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 15.10.2021г. и договора оказания юридических услуг от 03.10.2021г. представляло ООО «Юристъ» в лице ФИО4

Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 представителем ФИО4 юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебном заседании 29.11.2021г., 20.05.2022г., 22.06.2022г.

Из исследованной судом расписки от 03.10.2021г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатил ФИО4 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 12 и п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на досудебную экспертизу, подтверждающую размер причиненного истцу вреда и необходимую для предъявления иска в суд (15 000 руб.), и нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле (1 800 руб.), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 210 руб. (20 000 руб. (расходы на представителя) + 4 410 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 15 000 руб. (расходы на досудебную экспертизу) + 1 800 руб. (расходы на нотариальное удостоверение доверенности).

А всего с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 186 710 руб. (145 500 руб. (возмещение вреда с учетом расходов на эвакуатор) + 41 210 (судебные расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Газель 276002, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 30 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 186 710 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 29.06.2022г.

Председательствующий -