Решение по делу № 2-19/2023 от 18.10.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

дело № 2-19/2023

УИД 09RS0002-01-2022-000133-47

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего-судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец, ФИО1, является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен). 07 августа 2021 года на 25 км 100 м ФАД Черкесск-Домбай, между автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобилем САЗ 3507, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло в результате действий и по вине водителя, автомобиля САЗ 3507, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик). 16 августа 2021 года представитель по доверенности ФИО5, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 03 сентября 2021 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В своем письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 07 августа 2021 года. Данный отказ незаконный, необоснованный и нарушает права и законные интересы истца. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО2 признал, определение по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 06 декабря 2021 года, составленного экспертом ФИО6, рыночная стоимость за минусом годных остатков составила 444 000,00 руб., все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО к выплате подлежит сумма в размере 400 000,00 руб. 04 октября 2021 года по стандартной форме утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес ПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. 06 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 26 ноября 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2021 года по день вынесения решения; штраф в размере в размере 50% от страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, вместе с тем направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, ответчик доводы иска не опроверг, доказательств необоснованности заявленных требований не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством САЗ 3507, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее - транспортное средство).

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах»

16 августа 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

20 августа 2021 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АТБ-Саттелит». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 03 сентября 2021 года повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

03 сентября 2021 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В своем письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 07 августа 2021 года. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. 04 октября 2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее, чем через 30 календарных дней с даты принятия.

06 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21 октября 2021 года истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ОВАЛОН» от 10 ноября 2021 года (номер обезличен)-ТР, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, которое положено в основу решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 августа 2021 года.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности при назначении экспертизы ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение, инициированное финансовым уполномоченным, незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за консультацией к специалисту ФИО6, являющегося экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (номер обезличен)).

Согласно консультации специалиста ФИО6 следует, что в заключении (номер обезличен)-TP от 10 ноября 2021 года, проведенное «Овалон», экспертом допущены следующие несоответствия нормативно правовым документам. На стр.1 заключения (номер обезличен)-TP от 10 ноября 2021 года имеется подписка эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (изображение №1). В подписке должно быть указано, кто и когда разъяснил права и предупредил эксперта об уголовной ответственности и на каком основании. В данном случае указанная подписка эксперта не имеет под собой правовых оснований, тем более дана в нарушение процессуальных норм, неизвестное лицо, не относящееся ни к судебной, ни к исполнительной власти, не разъяснившее права и обязанности эксперта, не имело право предупреждать его об уголовной ответственности. Заключение эксперта (номер обезличен)-TP от 10 ноября 2021 года подготовлено без учета требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года, а также без применения Методических рекомендаций «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ»», Москва, 2021. Данные методические рекомендации «Предназначены для сотрудников экспертных организаций, проводящих транспортно-трасологическую диагностику по заявкам АНО «СОДФУ», и на настоящий момент являются наиболее последним изданием подобного рода отвечающих принципам ст.4 ФЗ №73, из которых следует, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Отказ эксперта от использования современных методик исследования привело его к ошибочным суждениям. Так, эксперт указывает, что повреждения исследуемого транспортного средства должны иметь горизонтальные непрерывные трассы скольжения (изображение №3). Вместе с тем в Методических рекомендациях АНО СОДФУ описаны подобные типовые случаи, когда эксперт ошибочно полагает что порывистость и наклон трасс свидетельствуют о невозможности образования повреждения (изображение №4-5). На фотографии (фото 53) усматриваются повреждения на боковой стороне переднего бампера автомобиля БМВ, а также стрелки, показывающие различные направления образования повреждений. В этом случае такая конфигурация царапин на участке контакта обусловлена не различными элементами следообразующего объекта или различными событиями, а изменением формы контактирующих элементов, произошедшей из-за деформаций или разрушений следообразующего и (или) следовоспрннимаюшего объектов. Иногда изменение и деформация следообразующего препятствия может приводить к «многослойности» повреждения (фото 54. 55). Именно направление повреждений и наклон трасс позволяют эксперту не найти пар контактов, и сделать вывод об отсутствии события. При этом как следует из сопоставления самого эксперта трассы и царапины, расположенные на автомобиле потерпевшего отражают следообразующий объект автомобиля виновника (изображение №6). Эксперт утверждает, что повреждения колесного диска должны иметь радиальные потертости и царапины (изображение 7). С Технической точки зрения данное утверждение ложно, так вид повреждения от радиального до фрагментарного будет зависеть от скорости транспортного средства в момент воздействия. Так при разности скорости транспортных средств 5-10 км/ч, повреждения действительно будут радиальные (изображение №8), однако при разнице в скорости 30-40 км/ч (изображение 9) повреждения будут иметь вид краткосрочного воздействия. Таким образом, не обладая данными в виде скоростных значений автомобилей участников ДТП, эксперт приходит к ошибочному суждению, что образования подобных повреждений невозможно (изображение №7). Эксперт определяет вид взаимодействия между исследуемыми транспортными средствами (изображение №10) как поперечное косое. Мало того, что поперечное и косое, это два взаимоисключаемых понятий, а одновременное их использование свидетельствует о безграмотности специалиста, так еще указанный экспертом вид взаимодействия противоречит методическим рекомендациям для судебных экспертов автотехников «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях «диагностическое исследование) выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.» в которых определена четкая классификация столкновений транспортных средств (изображение №11). В своей совокупности, определение вида взаимодействия между транспортными средствами с несоблюдением требований методических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях «диагностические исследования» выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.» и неверная интерпретация механизма ДТП, прямо противоречит ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной основе. Таким образом, заключение эксперта (номер обезличен)-TP от 10 ноября 2021 года подготовлено с несоблюдением требований методики исследования Положения ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года, методических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях «диагностические исследования) выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 год», а также методики АНО СОДФУ. С технической точки зрения выводы эксперта, построенные на недостоверных исходных данных, подмене объективных фактов, а также с несоблюдением требований действующих применяемых методик, не могут быть достоверны, всесторонне и объективны, что, прямо противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что эксперт обязан... провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а сами выводы заключения являются недостоверными доказательствами.

Кроме того, по дорожно-транспортному происшествию от 07 августа 2021 года в Карачаевском районном суде Карачаево-Черкесской Республики (дело (номер обезличен)) была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы (номер обезличен) от 20 июня 2022 года, составленному экспертом АНО «ЦЭИЭР», представленные повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 07 августа 2021 года, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 520 900 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов составила 83 600 руб.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела имеются заключения экспертиз, выводы которых не соответствуют друг другу и нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

В данном случае суд посчитал ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы обоснованным, в связи с возникшим между сторонами спором, учитывая изложенные обстоятельства, определением суда от 02 декабря 2022 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 15 марта 2023 года, проведенному экспертом ООО «НЭК «Фаворит» ФИО8 по поручению суда, установлен факт, что повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), расположенные на заднем правом крыле, заднем бампере, заднем фонаре правом переднем левом колесном диске и шине, соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 07 августа 2021 года, и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 313 373 рубля, с учетом износа - 179 701 рубль.

Представитель ответчика направил ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, указывая, что на основании определения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «НЭК «Фаворит». Однако согласно рецензии ООО «АПЭК «ГРУП», проведенной ответчиком, заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. Так, в рассматриваемом заключении судебной экспертизы отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения ТС участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению, момент столкновения и после него, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы. Эксперт при построении схематического изображения ДТП использует изображение аналога ТС виновника ДТП в значительной степени, отличающееся по конструктивным признакам. Отсутствие в заключении масштабного моделирования противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о том, что рассматриваемое заключение нельзя считать всесторонним и объективным.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выводы которой будут иметь доказательственное значение по делу.

Определением суда от 13 апреля 2023 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно экспертному заключению №А012/2023 от 25 июля 2023 года, проведенному экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» ФИО9 по поручению суда, установлен факт, что повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 07 августа 2021 года, и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 740 500 рублей, с учетом износа - 454 300 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), до повреждения на дату ДТП составляет 754 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО «БСЭ «Профессионал» №А012/2023 от 25 июля 2023 года, направил в суд возражение на исковое заявление, приложив рецензионное заключение специалиста (номер обезличен) от 07 сентября 2023 года на экспертное заключение №А012/2023 от 25 июля 2023 года, и экспертное заключение (рецензия) (номер обезличен) от 09 сентября 2023 года, просил признать экспертное заключение №А012/2023 от 25 июля 2023 года недопустимым доказательством по делу.

Представитель истца в письменном ходатайстве просил суд вызвать эксперта ООО «БСЭ «Профессионал» для дачи пояснений по указанным в рецензии обстоятельствам.

В своих письменных пояснениях эксперт ООО «БСЭ «Профессионал» ФИО9 указал, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела. На странице 9 экспертного заключения № А012/2023 указано, что представленные материалы гражданского дела, фотоматериалы, достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Объекты исследования описаны в материалах гражданского дела, а также на страницах 12, 13, 14 экспертного заключения № А012/2023. Каталожные номера в экспертном заключении определены сертифицированным программным продуктом ПС Комплекс. Срабатывание систем пассивной безопасности на каждом транспортном средстве индивидуально. Эксперт использовал действующие нормативно-правовые акты. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованием законодательства РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №А012/2023 от 25 июля 2023 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО9 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков.

Давая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение (номер обезличен) от 06 декабря 2021 года, составленное экспертом ФИО6, организованное истцом ФИО1, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Суд также учитывает, что экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» (номер обезличен) от 03 сентября 2021, представленное в материалы дела ответчиком, не может быть принято судом, так как общество состоит в договорных отношениях с ответчиком и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной автотехнической экспертизы.

Заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №А012/2023 от 25 июля 2023 года, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» ФИО9 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Эксперт ФИО9 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Кроме того, он, являясь экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №А012/2023 от 25 июля 2023 года, сторонами не предоставлены.

Представленные ответчиком рецензия (номер обезличен) от 07 сентября 2023 года на экспертное заключение №А012/2023 от 25 июля 2023 года, а также экспертное заключение (рецензия) (номер обезличен) от 09 сентября 2023 года не могут быть приняты судом, так как, проводя рецензию, специалисты не исследовали ни материалы гражданского дела, ни материалы выплатного дела, ни материалы дела об административном правонарушении, не исследовали фотографии транспортных средств, участников ДТП, в связи с чем сделанные ими выводы вызывают сомнения.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №А012/2023 от 25 июля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №А012/2023 от 25 июля 2023 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 02 декабря 2022 года и указанным выше.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на день ДТП, коим является 07 августа 2021 года, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 454 300 рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей – 740 500 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен) до момента ДТП от 07 августа 2021 года составляет 754 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 400 000 рублей в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в пределах заявленных истцом исковых требований, не выходя за их рамки, поскольку формирование исковых требований является исключительно диспозитивным правом истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2021 года по день вынесения решения.

Требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку двадцатидневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 05 сентября 2021 года, пеня подлежит начислению за период с 06 сентября 2021 года по 18 октября 2023 года, но не более 400 000 рублей. Алгоритм расчёта пени ответчик не оспорил.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает, что необходимо в пользу истца с ответчика взыскать неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В силу требований ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о явном несоответствии штрафа последствиям нарушения обязательства и об его уменьшении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 рублей. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и

подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

От генерального директора ООО «НЭК «ФАВОРИТ» поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, документов, которые подготовлены представителем в рамках подготовки и ведения гражданского дела, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленная в порядке абз.3 подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 8 500,00 руб. (400 000,00 руб. + 100 000,00 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200,00 руб.) + 300 руб.) в доход в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (согласно ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.; неустойку (пени) в размере 100 000,00 руб.; штраф в размере 100 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в возмещение услуг независимого эксперта сумму в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей 100 000 руб., штрафа, в сумме, превышающей 100 000 руб., компенсации морального вреда, превышающей 2 000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» стоимость проведенной повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 8 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева