Решение по делу № 2-163/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-163/2025

Поступило в суд 07 апреля 2025 годаУИД 54RS0003-01-2024-008085-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме109 000 рублей под 22,75 % годовых.

Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кредитный договор является действующим, не расторгнут.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 707 рублей 60 копеек в пользу ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОО «НБК» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов) в сумме 140 827 рублей 54 копейки.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании указанного заявления был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52971 рубль 61 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46568 рублей 45 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 954 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что возражает против вынесения судом заочного решения, ходатайствует о рассмотрении дела по существу исключительно в порядке искового производства.

Суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счёт в исковом заявлении, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также неявку в судебное заседание истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 указал следующее. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме109 000 рублей под 22,75 % годовых.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 6).

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Пунктом 2 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Кредитный договор является действующим, не расторгнут.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора, в случае нарушения клиентом условий договора кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по договору.

С условиями возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору ФИО1 был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на основании заявления ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 707 рублей 60 копеек в пользу ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОО «НБК» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании указанного заявления, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно информации предоставленной ОСП по Доволенскому району УФССП России по Новосибирской области, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Доволенского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о взыскании в пользу ООО «НБК». Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ пп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а также возложенные на него судебным приказом длительное время не исполнялись, исполнительное производство окончено фактическим исполнением только ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в исковых требованиях указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия непогашенной задолженности по основному долгу и процентам, однако с учетом того, что задолженность фактически погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженность по неустойке и процентам является обоснованными, соответствует нормам закона и договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что погашение ранее взысканной задолженности по основному долгу произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 29 784 рубля 52 копейки (102765,93 *22,75%/365*465), где:

- 102 765 рублей 93 копейки – остаток просроченной задолженности по основному долгу;

- 22,75% - размер годовой процентной ставки;

- 465 – количество дней просрочки.

Поскольку задолженность по основному долгу ФИО1 погашена с нарушением установленного срока, то требование о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку основного долга и процентов заявлены обосновано, и подлежат взысканию в следующем размере:

- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 26184 рубля 20 копеек (102765,93*20,0%-365*465);

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 29489 рублей 88 копеек (85955,34 + 29784,52)*20%-365*465).

Ответчик контррасчет суду не предоставил.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения к неустойкам (пени) ст. 333 ГК РФ, исходя из размера задолженности и периода просрочки, судом не установлено.

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный кредитным договором срок, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, а также принимая во внимание, что к истцу ООО ПКО «НБК» перешло право требования по кредитному договору, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по процентам за кредит и штрафных санкций по кредитному договору не имеется, поскольку начисление процентов за кредит и штрафа за просроченные платежи по кредитному договору предусмотрено условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Давая оценку обоснованности заявленных требований ООО «НБК» к ответчику о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «НБК» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5875 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает такие обстоятельства, как результат рассмотрения исковых требований, сложность дела, характер и объем оказанных юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи представитель истца ООО «НБК» ФИО2 знакомилась с материалами дела, консультировала заказчика, осуществляла проверку платежей, составляла расчет задолженности по кредиту, составляла исковое заявление, формировала, готовила и направляла дело в суд. В судебных заседаниях в суде представитель истца участие не принимала.

Суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд определяет компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 784 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 26 184 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 20 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 29 489 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6704 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по оплате услуг представителя в 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2025 года.