№ 2-1259/2023
№ 64RS0047-01-2023-000877-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества, судебных расходов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2018 г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО4 в сумме 473 092 руб. под 14,9 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуительными платежами в Платежные даты. Поскольку обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнены, образовалась задолженность в размере 355 753 руб. 98 коп. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о том, что заемщик умер 14 июня 2021 г., наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 В рамках страхового случая ООО «СК Сбербанк страхование» перечислило страховое возмещение в размере 306374 руб. 48 коп.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2018 г. в размере 35335 руб., в том числе просроченные проценты – 34 112 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб. 37 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб. 37 коп., от требований в части взыскания задолженности по взысканию просроченным процентам истец отказался, просил прекратить производство по делу в части.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией. В судебное заседание не явились возражений по иску и доказательств в их обоснование не представили.
Третье лицо ООО «СК Сбербанк Страхование» о дате и времени судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией. В судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 27 июля 2018 г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО4 в сумме 473 092 руб. под 14,9 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуительными платежами в Платежные даты.
Банк свои обязательства выполнил, выдал кредит, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета заемщика.
ФИО4 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 355 753 руб. 98 коп.
Как следует из свидетельства о смерти № должник ФИО4 умерла 14 июня 2021 г. (л.д. 74).
В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно, что наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО1
Как следует из наследственного дела после смерти ФИО4 наследниками, принявшими наследство после умершего заемщика являются дочь ФИО2, дочь – ФИО1, супруг ФИО3 (л.д. 87-88 – свидетельства о принятии наследства по закону).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследственное имущества заемщика состоит из:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- автомобиля модели «ВАЗ-217030».
Таким образом, стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору, следовательно, сумма долга должна быть выплачена банку наследниками, принявшими наследство.
Оснований для освобождения от уплаты процентов у суда также не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При рассмотрении спора судом истребованы материалы выплатного дела по страховому случаю из ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни». Как следует из ответа представителя ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» от 05 апреля 2023 г. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора № от 27 июля 2018 г. была осуществлена страхования выплата в размере 306375 руб. 48 коп. Также наследникам выплачено ФИО2 30 марта 2022 г. стразовая выплата в сумме 55572 руб., 51 коп., ФИО1 30 марта 2022 г. страховая выплата в размере 55572 руб. 51 коп. ( л.д. 110).
Определением суда от 03 мая 2023 г. производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Со стороны истца заявлены к взысканию понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 223 руб. 37 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2023 г.
Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между сторонами.
Указанные расходы также подлежат распределению (взысканию) с ответчиков в солидарном порядке исходя из требования ст. 1175 ГК РФ в сумме 1223 руб. 37 коп., как со стороны, проигравшей спор, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) расходы уплате государственной пошлины в размере 1223 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г.