Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-3531/2023

Судья Иванова Т.В. Административно дело № 2а-286/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002597-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 17, расположенную в доме <адрес>.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Канашского РОСП находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, по взысканию задолженности по алиментам, неустойки по алиментам, а также коммунальных платежей, по которым административный истец является взыскателем. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет более 200 000 рублей. На праве собственности у должника ФИО4 имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №17, расположенную в доме <адрес>, на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года, которая не является единственным жильем ФИО4 Однако, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП в нарушение закона и прав взыскателя не обращает взыскание на данное имущество должника.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не восстановлены нарушенные права административного истца, а дело не рассмотрено надлежащим образом, поскольку задолженности по исполнительным производствам должником не выплачиваются, а выводы суда о том, что квартира по адресу: <адрес> является единственным местом проживания должника являются несостоятельными. Также податель жалобы отмечает, что меры принудительного взыскания с должника задолженности по алиментам судебными приставами прекращены в полном объеме.

Административный истец ФИО3, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, в судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, судом установлено, и из материалов дела следует, что на исполнении в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, в том числе:

- исполнительное производство №, возбужденное 18 июля 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 16 января 2017 года, выданного мировым судом судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики о взыскании алиментов в пользу ФИО3 По состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность по алиментам составила 237324 руб. 50 коп. ( л.д. 33);

- исполнительное производство №, возбужденное 02 сентября 2021 года на основании исполнительного листа №, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики 03 августа 2021 года, предмет исполнения: неустойка по алиментам, начисленных за период с 13 января 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 50000 руб. ( л.д. 26-27, 30);

- исполнительное производство №, возбужденное 11 марта 2022 года на основании исполнительного листа №, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики 09 марта 2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (взыскание неустойки) в размере 50000 руб. ( л.д. 24-25, 31);

- исполнительное производство №, возбужденное исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики 16 сентября 2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 13105,66 руб. ( л.д. 28-29, 32).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года за ФИО5, ФИО6 и ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А., умершей 8 сентября 2018 года, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым ( л.д. 51-57, 58-64).

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО4 в органах Росреестра не зарегистрировано.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости) (л.д. 16).

Сособственниками указанного жилого помещения также являются ФИО3, ФИО 2 и ФИО 1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) (л.д. 102-108).

Судом первой инстанции также было установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № на передачу жилого дома в собственность граждан от 09 апреля 2010 года жилой <адрес> передан в собственность ФИО7 (л.д.159). От участия в приватизации данного жилого помещения отказались, дав согласие на его приватизацию ФИО7, ФИО8, ФИО 4 и ФИО9 ( л.д. 157, 158, 158).

Именно ФИО7 21 сентября 2018 года продала жилой <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО 1 и ФИО 2 (по 1/4 доле в праве каждому) (л.д. 138-139).

Согласно выписки из похозяйственной книги, лицевой счет на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО7; в состав семьи ФИО7 включены: дочь ФИО9, сын ФИО8 и внучка ФИО 3, 25 марта 2010 года ( л.д. 113).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО 3, что следует из адресных справок ( л.д. 129, 131-133).

Иные лица, в том числе, должник ФИО4, по указанному адресу не зарегистрированы.

Общая площадь жилого дома <адрес> составляет 49,6 кв.метров, на долю ФИО4 в праве общей долевой собственности в данном доме приходится 12,4 кв.метров.

ФИО8, ФИО9, ФИО 3, ФИО7 членами семьи ФИО4 исходя из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются. Указанные лица являются братом, сестрой, племянницей и матерью административного истца ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС администрации г.Канаш Чувашской Республики ( л.д. 154-155).

Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 46,3 кв.м, на долю ФИО4 приходится 15,43 кв.м ( 46,3 кв.м: 3 чел.=15,43 кв.м).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно <адрес> соответствует необходимым условиям проживания ФИО4, обеспечивает достойный уровень жизни, удовлетворяя его естественное право на жилье, а не жилой дом <адрес>, в котором проживают лица, не являющиеся для ФИО4 членами его семьи. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая должнику ФИО4 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> обладает признаками исполнительского иммунитета, а потому суд отказал в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП по не обращению взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Предметом судебной оценки в рамках рассматриваемого спора являются бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду не принятия мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет также право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный в названной статье, не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 64 Закона № 229-ФЗ закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя), как участников исполнительного производства.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в собственности ФИО4 помимо двух долей в жилых помещениях также имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, следует, что на указанном земельном участке находится жилой дом, непригодный для проживания, право собственности на который за ФИО4 в органах Росреестра не зарегистрировано.

Данных, указывающих на невозможность обращения взыскания на данный земельный участок, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что ранее в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО4 алиментов уже было обращено взыскание на принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с передачей нереализованного имущества взыскателю (ФИО3), а в последующем решением суда от 30 марта 2022 года ФИО4 был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен из него.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции, оценив находящиеся в собственности должника ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а именно 1/3 долю в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/4 долю в праве на жилой дом <адрес>, правомерно определил, что именно доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО4 жильем. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике принимались и принимаются меры, направленные на исполнение судебных решений в пользу ФИО3

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно накладывался арест на имущество ФИО4, но в связи с отказом взыскателя арестованное имущество было возвращено должнику.

При этом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

При таком положении, когда жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно является и являлось для ФИО4 на момент рассматриваемых событий единственным пригодным для постоянного проживания помещением, выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на квартиру должника по исполнительному производству, расположенную по указанному адресу, являются правомерными. Иное означало бы нарушение принципа неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку спорная квартира, является для ФИО4 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, производилась последовательная совокупность действий по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, и бездействие с его стороны отсутствует.

Таким образом, учитывая, что бездействие может быть признано незаконным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, и, как следствие отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такого.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что возможность взыскания задолженности по исполнительному производству не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и действия по нему совершаются.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, которые выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в оспариваемом решении, данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в постановленном судебном акте, отражают субъективное мнение стороны административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые опровергали бы выводы судебного решения об отказе в иске и не являются основанием для безусловной отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи О.А. Петрухина

Е.В. Лушникова