АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Романовой Л.В.,

ФИО1,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Аско», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2, Публичного акционерного общества «Аско» на решение Кировского районного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года,

установил а:

в марте 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Аско», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Коктебель произошло столкновение двух транспортных средств Мазда 3, гос. номер № под управлением ФИО4, и ВАЗ 21099, гос. номер № под управлением ФИО3 Согласно материалам административной проверки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, вина которого доказана и не оспаривается в суде. Автомобилю Мазда 3, принадлежащему ФИО2, регистрационный № №, причинены повреждения. 16.07.2021 сотрудником страховой компании «Аско-Страхование» предложен безальтернативный вариант написания заявления на возмещение ущерба. 16.07.2021 автомобиль осмотрен экспертом-техником ФИО5 необъективно. ФИО5, проведя беглый осмотр ТС, не внес в акт осмотра все повреждения автомобиля, часть отказался вносить, заявив, что внесет отдельным пунктом необходимость дополнительного осмотра и диагностики. После осмотра истцу на счет поступила сумма <данные изъяты> рублей, которая не соответствует реальной сумме причиненного автомобилю ущерба. Им проведена независимая экспертиза, направлена претензия в страховую компанию. В удовлетворении претензии истца отказано. Решением финансового уполномоченного требование истца оставлено без удовлетворения. Кроме того указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 регистрационный № №, на 03.07.2021, рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей, составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, регистрационный № №, на 03.07.2021 рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО с учетом износа запасных частей, составляет: <данные изъяты> руб. разница в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО3 Неоднократно уточнив требования, просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу оставшуюся сумму ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от недоплаченной компенсации <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты <данные изъяты> рублей. Также взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, досудебные и судебные расходы по соглашению от 04.07.2021 в размере <данные изъяты> рублей. В случае подтверждения информации о невозможности ПАО «Аско-Страхование» возместить ущерб и понесенные затраты в пользу ФИО2, возложить ответственность по оплате на Российский союз автостраховщиков, взыскать с ФИО3 в его пользу <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Аско-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей и 300 руб.

Определением от 27 сентября 2022 года в решение суда внесены исправления в части указания наименования ответчика: вместо «ПАО «Аско-Страхование» следует читать «ПАО «АСКО»».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на отсутствие в материалах дела объективных доказательств несоизмеримости неустойки, указывает, что ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, о чем неоднократно письменно уведомлен.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Аско», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отменено решение Финансового Уполномоченного и назначена по делу повторная судебная экспертиза, неправомерно взыскано страховое возмещение с ПАО «Аско», поскольку у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и истец должен был обращаться за доплатой страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 03.07.2021 в <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда 3, гос. номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 (л.д. 85,86), и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, который постановлением об административном правонарушении от 03.07.2021 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штраф в сумме 1500 руб. (л.д. 9)

Ответственность истца застрахована в ПАО «Аско» полис ААС № № (л.д. 12).

Ответчиком произведен осмотр т/с, случай признан страховым и 03.08.2021 истцу выплачено 110 600 руб. в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО (л.д. 160).

Согласно заключению независимой экспертизы от 06.08.2021 по договору № № от 02.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (регистрационный номер №), составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа) и <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Стоимость экспертизы 7 000,00 рублей, которую истец оплатил, согласно квитанции от 04.08.2021 (л.д. 103).

19.08.2021 истец обратился к ПАО «Аско» с претензией, в которой просил выплатить дополнительную сумму, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 170, 171).

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.10.2021, заявление истца оставлено без удовлетворения (л.д. 19-29).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 03.07.2021, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 209-231).

Кроме того, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, регистрационный № № на 03.07.2021 по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пп.а п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи - Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

Указанное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет специальное образование в исследуемой области. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы эксперта полные и мотивированные. Имеется указание на применяемую методику, а именно Положение Центрального Банка РФ № 243211 от 19.09.2014 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, невыплаченная часть составляет 35900 руб., в связи с чем, указанная сумма взыскана с ПАО «Аско».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем посчитал достаточным и соразмерным определить сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд также взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения - 17 950 руб. в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месте дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем восстановить поврежденное транспортное средство истца до аварийного состояния.

Кроме того, суд счел, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и посчитал соразмерным взыскание в счет компенсации морального вреда суммы в 3000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из требований части 1 статьи 88 ГПК РФ, согласно которым, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно предоставленной квитанции, истец произвел оплату 20 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной истцом квитанции, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований по делу и соответствующую сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также, что расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя и получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования, суд посчитал разумным, справедливым и целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3217,00 рублей за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о возмещении морального вреда.

Что касается требований о возмещении морального вреда ФИО3, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку не представлено бесспорных доказательств причинения морального вреда данным ответчиком.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основания, предусмотренные действующим законодательством, и совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, отсутствуют.

Что касается требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 217 529,00 рублей, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет ущерба производится в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований для применения иного расчета в рамках рассмотрения данного спора не имеется.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на услуги представителя в солидарном порядке, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, следовательно, и судебные расходы подлежат взысканию с последней.

Апелляционные жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства, судебной коллегии не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определил а:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 ФИО4, Публичного акционерного общества «Аско» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Судьи: