АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,
судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката Хромина А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Е.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 14 февраля 2023 года в Альметьевском районе Республики Татарстан в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, являлся единственным кормильцем в семье, оказывал помощь потерпевшей и сестре, которые являются нетрудоспособными; потерпевшая ФИО1 пояснила, что не желает для своего сына строгого наказания, однако суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы; суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства; просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до не связанного с реальным лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены:
- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 14 февраля 2023 года примерно в 18 часов домой вернулся ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала ему замечание по поводу того, что он постоянно употребляет спиртное. Сыну это не понравилось, он подошел к ней, схватил ее за обе ноги и дернул на себя, отчего она упала с дивана на пол. После этого сын нанес ей два удара по правому бедру, в результате она испытала сильную боль. В этот момент подбежала ее подруга Свидетель №1 и оттащила ФИО1 от нее, после чего сын ушел. Два дня она не могла встать на ноги, затем ее сожитель Свидетель №2 вызвал скорую помощь и ее госпитализировали;
- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 14 февраля 2023 года после того как Потерпевший №1 сделала замечание ФИО1 по поводу того, что он постоянно употребляет спиртное, последний подошел к Потерпевший №1, схватил ее за ноги и дернул, повалив с дивана на пол. После чего ФИО1 нанес своей матери не менее двух ударов ногой в область таза и правого бедра. Она подбежала к нему и оттолкнула его от матери, после чего он ушел;
- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 15 февраля 2023 года, проснувшись около 5 часов утра, увидел в зале Потерпевший №1, которая лежала на полу и стонала от боли. Рядом находилась Свидетель №1 От них ему стало известно, что 14 февраля 2023 года вечером ФИО1 на замечание матери свалил ее с дивана на пол, нанес ей удары ногой в область таза и правого бедра. 16 февраля 2023 года, поскольку Потерпевший №1 начало становиться хуже, он вызвал скорую помощь и ее увезли в больницу. В дальнейшем и сам ФИО1 рассказал ему о том, что нанес матери телесные повреждения;
- заключение эксперта № 312, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не исключена возможность образования в срок 14 февраля 2023 года.
Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного и его близких родственников серьезных заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
Мнение потерпевшей о возможности назначения менее строгого наказания не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку позиция потерпевшей о мере наказания учитывается судом при принятии решения по делу, но не является определяющей.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.
Из материалов уголовного дела следует, что еще до его возбуждения ФИО1 в письменном объяснении изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, однако суд этому обстоятельству оценки не дал и не принял во внимание, что добровольно предоставленная ФИО1 информация впоследствии использовалась органом предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления.
В обвинительном заключении, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства следователем было указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, также указал о наличии данного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.
Однако, при назначении ФИО1 наказания суд не признал и никаким образом не оговорил в приговоре отсутствие оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному признанию смягчающими по уголовному делу, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.А. удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: