Приговор по делу № 1-Ч-38/2023 от 22.11.2023.

Дело (УИД) №RS0№-34

Производство №-Ч- 38/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО4,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката ЧНКА ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима; постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с испытательным сроком 1 год 2 месяца, - судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут пришел в отделение полиции по <адрес> МО МВД России «Шумерлинский», расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в дежурную часть указанного отделения полиции и сообщил о том, что гражданка ФИО1 (ныне ФИО2), являющаяся его бывшей супругой, ДД.ММ.ГГГГ похитила из его куртки банковскую карту «Тинькофф» и сняла в банкомате, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив тем самым ему ущерб на указанную сумму. После этого ФИО3, находясь в здании отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Шумерлинский», будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении кражи, то есть о тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, подпадающем под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осознавая, что предоставляемые им сведения являются ложными, действуя умышленно, обратился с письменным заявлением на имя начальника отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Шумерлинский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила с его банковского счета денежные средства в сумме 20 000 рублей. Однако впоследствии в ходе рассмотрения материала предварительной проверки указанный факт не нашел своего подтверждения и не имел места быть в действительности, так как сведения, предоставленные ФИО3 о совершении кражи с его банковского счета денежных средств ФИО2 оказались ложными.

По признаку заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 306 УК РФ признал полностью. Показал, что в мае 2023 года он развелся со своей женой ФИО2 (девичья фамилия ФИО1). У них имеется общий ребенок – сын Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал с заработков и сразу же пошел к бывшей жене ФИО2, которая проживает с детьми по адресу: <адрес> Чувашской Республики. Там же остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга попросила деньги для покупки вещей для сына. Он разрешил ей взять его банковскую карту «Тинькофф». С указанной карты он сам разрешил ей снять денежные средства в размере 15-20 тысяч рублей. Она купила не только детские вещи, но и продукты питания, также для него вещи, израсходовав его деньги в размере около 20 тысяч рублей. Банковскую карту «Тинькофф» ФИО2 вернула ему. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ушел к себе домой в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся с вахты, пошел наведать ребенка, там же остался у них ночевать. В ночь на 10 сентября у них с бывшей женой возник конфликт, в ходе которого она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за систематическое нанесение побоев. Разозлившись на бывшую супругу, он решил встречно написать заявление о привлечении её к уголовной ответственности за кражу денежных средств с его банковской карты «Тинькофф» в размере 20000 рублей без его ведома и разрешения. Хотя прекрасно знал, что сам разрешил взять банковскую карту и снять с неё денежные средства. При написании заявления он был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса, о чем расписался. Несмотря на это, он написал заявление с желанием навредить своей бывшей жене ФИО2 После этого одумался и написал заявление о прекращении проверочных мероприятий по ранее написанному заявлению в отношении своей бывшей супруги ФИО2, так как осознал неправильность своих действий. Ежемесячно он выплачивает алименты на ребенка 12 000 рублей, долгов не имеет. Раскаивается в том, что написал заявление на ФИО2, ложно обвиняя её в хищении денежных средств.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес> Чувашской Республики со своими малолетними детьми - дочерью Саидой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Сергеем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 пришел к ним в гости по вышеуказанному адресу, чтобы встретиться с общим сыном Сергеем и остался ночевать. В этот вечер она сообщила ему о том, что сыну необходимо купить вещи и для этого нужны деньги. На что ФИО3 сообщил, что деньги имеются на его банковской карте «Тинькофф» и она может снять 15-20 тысяч рублей и купить все необходимое для ребенка. Также он попросил купить ему на эти деньги спортивный костюм, трусы и носки. ДД.ММ.ГГГГ утром она с детьми пошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где сняла денежные средства в размере 15 000 рублей, двумя операциями по 7 500 рублей. После этого они пошли по магазинам, расположенным в <адрес>. Зашли в магазин «Московская ярмарка», расположенный по адресу: <адрес>, где купили трусы, носки для ФИО3, для детей - вещи. Также они заходили и в другие магазины - «Пятерочка», где купили продукты, «Кузьминка», «Альфа», «Дюймовочка», и в магазин ФИО10, где приобрела спортивный костюм для бывшего мужа. После покупок одежды и продуктов питания, так как денег практически не осталось, она, находясь в магазине ФИО10, позвонила ФИО3 и сообщила, что денег мало, тогда он разрешил снять ей еще, что она и сделала, сняла 5000 рублей для покупки продуктов питания. После всех произведенных покупок у неё на руках осталось более 2000 рублей: купюрой 2000 и сотками. Они с детьми пошли домой, где она вернула карточку ФИО3, показала остатки денег 2000 рублей с лишним и показала вещи. Деньги он сказал оставить себе. Позже ДД.ММ.ГГГГ у них с бывшим мужем произошел конфликт, в ходе которого она вызвала сотрудников полиции, написала заявление на бывшего мужа о неправомерных действиях в отношении неё. В ответ, чтобы насолить ей, он написал заявление на неё по факту кражи денежных средств с его банковской карты. (л.д. 96-97)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в настоящее время работает в отделении полиции по <адрес> МО МВ России «Шумерлинский» начальником ИВС. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут поступило сообщение от ФИО2, в котором сообщалось, что ее избил муж, зарегистрированное в КУСП 1652 от ДД.ММ.ГГГГ Следственно-оперативная группа незамедлительно выехала по сообщению по адресу: <адрес>. ФИО2 (ФИО1 в девичестве) написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО3 за систематическое нанесение побоев, зарегистрированное в КУСП 1655 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в настоящее время работает в отделении полиции по <адрес> МО МВ России «Шумерлинский» заместителем начальника. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. 10 сентября около 01 часа 30 минут в отделение полиции по <адрес> пришел ФИО3, который написал собственноручно заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (ФИО2) за то, что она без его ведома сняла с его банковской карты «Тинькофф» денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем он и расписался в своем заявлении, зарегистрированном в КУСП 1654 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения материала предварительной проверки указанный факт не нашел своего подтверждения и не имел места быть в действительности, так как сведения, предоставленные ФИО3 о совершении кражи с его банковской карты денежных средств, оказались ложными. В последствии в тот же день в вечернее время от ФИО3 поступило второе заявление, зарегистрированное в КУСП 1660 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит прекратить материал проверки по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (ФИО2) за то, что она без его ведома, сняла с его банковской карты Тинькофф денежные средства в сумме 20 000 рублей, так как он сам разрешил снять деньги с его карты на покупку вещей и продуктов питания для их общего сына. (л.д. 114-115)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем магазине, расположенном по адресу: <адрес>, площадь Победы, <адрес> А <адрес> Чувашской Республики. Ближе к обеду того дня в магазин пришла женщина, которую она на лицо знает, а по имени назвать не может, которая приобрела мужской спортивный костюм черного цвета. Когда эта женщина выбрала костюм, то позвонила по телефону и её разговор она слышала так, как стояла рядом. На звонок ответил мужской голос, которому она сообщила, ей не хватает денег на покупку и можно ли снять еще. Мужской голос ответил этой женщине, что она может снять столько, сколько надо. Впоследствии выяснилось, что данной женщиной была ФИО2 л.д.119-120)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, полностью доказана и подтверждается другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, которыми являются:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ следователя группы по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по <адрес> МО МВД России «Шумерлинский» капитана юстиции ФИО11, по которому установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.(л.д. 3);

-копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (ныне ФИО2), которая ДД.ММ.ГГГГ похитила с его банковской карты «Тинькофф» деньги в сумме 20000 рублей.(л.д. 4);

-копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено хозяйство ФИО3, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Черепаново, <адрес>. В ходе осмотра изъяты листы скриншота с данными банковской карты «Тинькофф» на имя ФИО3, на которых имеются операции по снятию наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут 7500 рублей, в 10 часов 10 минут 7500 рублей и в 12 часов 17 минут 5000 рублей.(л.д. 7-13; -копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и выделены материалы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.(л.д. 28-30);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 изъят её сотовый телефон марки «Honor 10 Lait», в котором в приложении «Галерея» имеются фото купленных вещей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-101);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 Lait», в котором в приложении «Галерея» имеются фото купленных вещей ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 102-106);

-постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «Honor 10 Lait», в котором в приложении «Галерея» имеются фото купленных вещей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107);

-выписка из книги учета сообщений о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под № зарегистрировано заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, зарегистрированное в 01 час 30 минут.(л.д. 94).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетелей не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.59); участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Шумерлинский» характеризуется отрицательно, у врача-психиатра на учете не состоит(л.д.55), у врача- нарколога не наблюдается (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.60), не работает, ранее судим, судимости не погашены, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, от его действий не наступило тяжких последствий.

С учетом данных о личности ФИО3, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, является умышленным преступлением против правосудия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 осужден приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима; постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. После освобождения он вновь совершил преступление против личности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается.

Судимости по приговорам Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ, по которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.117 УК РФ, которым осужден к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с испытательным сроком в 1 год 2 месяца, не погашены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.117 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно. Срок не отбыт.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение не отменялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, правила ст. 69 ч. 5 УК РФ в данном случае суд находит возможным не применять.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел и пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период не снятой и не погашенной судимости.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, считает наиболее эффективным и целесообразным для его исправления назначить в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере способствует восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде принудительных работ будет соответствовать требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, окажет на подсудимого ФИО3 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ необходимо возложить на ФИО3 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В случае замены назначенного ФИО3 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, направить его для отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон – оставить по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Иванов