УИД 23RS0044-01-2025-003084-15

к делу № 2-2724/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 01 декабря 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Тронько К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 29.12.2023 года заключен договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 270 000 рублей, обязавшись отдать займ в срок до 20.04.2024 года. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. До настоящего времени ФИО2 долг не возвращен. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 270 000 рублей до момента полного погашения задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 855 рублей 59 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 246 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей должен быть заключён в письменной форме.

Письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств, в том числе расписка заемщика, может подтверждать как факт заключения договора займа, так и исполнение заимодавцем своей обязанности по передаче денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела расписки от 29.12.2023 года следует, что ФИО2, паспорт № №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил в долг от ФИО1 денежную сумму 270 000 руб., обязался вернуть указанную сумму до 20.04.2024 года по требованию, о чём собственноручно расписался.

Доказательства возврата указанной суммы займа ФИО2 в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств исполнения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В связи с указанным, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 270 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 года по 26.08.2025 года в размере 69 855 рублей 59 копеек, который ответчиком не оспорен.

Расчёт произведён по правилам ст. 395 ГК РФ и признаётся судом верным, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и возмещается стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждён квитанцией ПАО Сбербанк на сумму 12 246 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, истцом доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены.

Как указано в ст.ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ отсутствие документального подтверждения судебных расходов исключает возможность их взыскания.

По указанным обстоятельствам, данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний по делу, документов, составленных представителем, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, требования разумности и справедливости находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая является разумной, и соразмерной объему защищаемого права и не свидетельствуют о чрезмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 29.12.2023 года в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 855 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего: 362 101 (триста шестьдесят две тысячи сто один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин