УИД 71RS0001-01-2022-003066-33
Дело № 33-2991/2023 судья Левенкова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Меджнуновой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2023 по апелляционной жалобе представителя ООО «Правый берег» по доверенности ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Правый берег» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, признании бездействия управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме незаконными, обязании обеспечить надлежащее предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Правый берег» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании бездействия управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме незаконным, обязании обеспечить надлежащее предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано попадание влаги в комнаты и лоджию данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ им инициировано обследование вышеуказанной квартиры специализированной экспертной организацией ООО «Эксперт 71» с целью определения причин постоянного залития стен и повышенной влажности в его жилом помещении, в связи с чем им понесены расходы в размере 27000 руб.
Специалистом ООО «Эксперт 71» выявлен ряд нарушений, в том числе порядка содержания общедомового имущества, а также установлен размер причиненного ему в связи с залитием квартиры ущерба - 43833,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правый берег» получена его претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Правый берег» осуществлен повторный осмотр квартиры, которым установлено промерзание квартиры и предложено представить реквизиты счета для возмещения ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счёт поступили денежные средства в счёт возмещения причиненного ущерба в размере 23311,51 руб. При этом выявленные специалистом нарушения так и не были устранены.
Указывая, что его права и законные интересы частичным возмещением ущерба не были восстановлены, истец (с учетом уточнения требований) просил: признать бездействие ООО «Правый берег» по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме незаконным, обязать ООО «Правый берег» обеспечить надлежащее предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскать с ООО «Правый берег» в его пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 30260,56 руб., неустойку - 30260,56 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы - 27000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Правый берег» по доверенности ФИО1 полагала, что с учётом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 30260,56 руб. В остальной части в иске ФИО2 просила отказать.
Третье лицо ФИО2 уточнённые исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
обязать ООО «Правый берег» надлежащим образом содержать общее имущество, в том числе по содержанию, ремонту кровли многоквартирного <адрес>. Взыскать с ООО «Правый берег» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30 260,56 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 17630,28 руб. и судебные расходы - 27000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Правый берег» отказано.
С ООО «Правый берег» в бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере 2386,73 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «Правый берег» просит его изменить в части взыскания с ООО «Правый берег» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении указанного требования; в части взыскания с ООО «Правый берег» в пользу ФИО2 судебных расходов, выразившихся в оплате досудебной экспертизы в размере 27000 руб., удовлетворив указанные требования в размере 9836,10 руб.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Правый берег» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № о ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правый берег» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
Супруги Е-вы Алексей В. и Анастасия В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками четырёхкомнатной квартиры площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что принадлежащая истцам квартира неоднократно подвергалась залитию, в связи с чем с целью определения его причин, они обращались в ООО «Правый берег» и к ИП ФИО3
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ООО «Правый берег» был осуществлён осмотр квартиры истца по вышеуказанному адресу, в ходе которого в угловой комнате выявлены пятна на стенах и потолке, определена влажность воздуха 80%. По результатам обследования члены комиссии пришли к выводу о необходимости проведения дополнительного обследования после начала отопительного сезона, выполнить работы по установке маячков на трещины на техническом этаже, собственнику квартиры рекомендовано проветривать комнаты и установить приточные клапаны на окнах. В этом же акте указано, что в ДД.ММ.ГГГГ над квартирой № <адрес> произведен текущий ремонт кровли.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дымовые и вентиляционные каналы от газоиспользующего оборудования и бытовых печей в квартире № по вышеуказанному адресу находятся в работоспособном состоянии.
С целью определения причин залития истец обратился в ООО «Эксперт 71», специалист которого осуществил осмотр вышеуказанной квартиры, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен размер причиненного истцу ущерба в результате попадания дождевых вод в принадлежащую ему квартиру в размере 43844,60 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт 71» ФИО4 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении полностью поддержал. Также указал, что залитие квартиры ФИО2 происходит из-за отсутствия снаружи здания многоквартирного жилого дома отливов, и поскольку стены здания не защищены от дождевой воды, происходит намокание стен, а вследствие этого залитие квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 43833,60 руб. и расходы за проведения вышеуказанного исследования в размере 27000 руб.
Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правый берег» ДД.ММ.ГГГГ произвело повторное обследование квартиры истца. По результатам обследования был составлен акт, в котором указано, что температура и влажность в квартире соответствуют норме, в комнате № стена торцевая, холодная на ощупь из-за промерзания, в связи с чем члены комиссии пришли к вводу о необходимости проведения обследование квартиры специализированной организацией на предмет промерзания стены с указанием, что данные работы могут быть выполнены по статье «Капитальный ремонт».
Из акта комиссионного обследования спорной квартиры представителями ООО «Правый берег» и ИП ФИО3 с использованием специального оборудования установлено, что в жилой угловой комнате № внешняя глухая стена и угол стены промерзают. Для установления причины промерзания члены комиссии пришли к выводу о необходимости проведения экспертного обследования специализированной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правый берег» приняло меры к возмещению ФИО2 ущерба, перечислив на расчётный счёт истца денежные средства в размере 23311,51 руб.
Полагая, что его права и законные интересы таким образом не восстановлены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние квартиры ФИО2 можно оценить как работоспособное, условно пригодное для эксплуатации. В результате проведения обследования выявлены следующие повреждения квартиры №:
- в малой спальне: отслоение обоев на потолке и стенах, расхождение обоев в стыках, следы залития на стенах и потолке, биологическое поражение (образование грибка):
- в зале: отслоение обоев на потолке и стенах, расхождение обоев в стыках, следы залития на стенах и потолке;
- в кладовке: следы залития на потолке и стенах, шелушение и вздутие окрасочного слоя стен;
- в помещении лоджии: шелушение окрасочного слоя потолка, биологическое поражений (образование грибка).
Причиной образования выявленных повреждений является отсутствие надлежащего покрытия парапета из кровельной стали, в результате чего происходит избыточное намокание наружных стен, что приводит к избыточной влажности, образованию протечек и характерных следов залития.
Стоимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений данного жилого помещения составляет 53572,07 руб. Для устранения повреждений относительно обследуемой квартиры № необходимо производство ремонтно-восстановительных работ, понятия «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» к которым не относятся.
Потенциальная угроза жизни и здоровью, проживающих в квартире, граждан существует, поскольку в результате обследования выявлено биологическое поражение внутренней отделки квартиры (образование грибка и плесени), что может негативно влиять на дыхательные пути и организм человека.
Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 29, 210, 290, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 30, 36, 39, 155, 161, 162, 177 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 51, 52, 55 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об Утверждении Правил пользования жилыми помещениями», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение ООО «Правый берег» своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязал ООО «Правый берег» надлежащим образом содержать общее имущество, в том числе по содержанию, ремонту кровли многоквартирного <адрес> и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 30260,56 руб.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона, в размере 17630,28 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки, суд правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в своем повторении не нуждаются.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, выразившихся в оплате досудебной экспертизы в размере 27000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что составленное по заказу истца в подтверждение нарушенного права заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод стороны ответчика о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, в связи с тем, что составленные по заказу истца заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, выполнены для определения стоимости материального ущерба по иску, требование о возмещении материального ущерба удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Правый берег» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи