Апелляционное определение по делу № 2А-2597/2023 от 09.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13944/2023 (2а-2597/2023)

09 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отдела Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий в форме бездействия с 11 января 2023 года судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан), Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в форме бездействия с 11 января 2023 года.

Требования обосновал тем, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 1 декабря 2022 года о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4 задолженности в размере 24 146,22 рублей.

06 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом должника ФИО4: земельным участком в СНТ «Горняк» и помещением, расположенных по адресу: адрес.

23 декабря 2022 года взыскатель ФИО1 обратился в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о наложении ареста на земельный участок в СНТ «Горняк».

10 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства), в котором было постановлено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 1 декабря 2022 года будет составлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок должника, после определения суда об обращении взыскания на земельный участок должника будет составлен акт описи и ареста имущества должника.

Указывает, что с 10 января 2023 года и по состоянию на день обращения с административным иском в суд судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 так и не приступила к исполнению вынесенного ею постановления, то есть не обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок СНТ «Горняк».

На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от 1 декабря 2022 года, выразившееся в неисполнении постановления «Об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)» от 10 января 2023 года, не составлении судебным приставом-исполнителем более 1 месяца и 7 дней заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 исполнить вынесенное по исполнительному производству № №...-ИП от 01 декабря 2022 года постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10 января 2023 года;

- взыскать с ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в его пользу судебные расходы в размере 6 000 рублей на составление настоящего административного искового заявления, 3000 рублей на составление письменных пояснений, 3 000 рублей на составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 3 700 рублей на копирование административного искового заявления.

3 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии отказа от административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 исполнить вынесенное по исполнительному производству №...-ИП от 1 декабря 2022 года постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10 января 2023 года.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года частичный отказ ФИО1 от административных исковых требований принят, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФССП России об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 исполнить вынесенное по исполнительному производству №...-ИП от 1 декабря 2022 года постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10 января 2023 года прекращено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от 1 декабря 2022 года, выразившееся в неисполнении постановления «Об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)» от 10 января 2023 года, не составлении судебным приставом-исполнителем более 1 месяца и 7 дней заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок должника; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 6 000 рублей на составление в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, выраженных в бездействии, в размере 3 000 рублей на составление письменных пояснений, в размере 3 000 рублей на составление ходатайства о взыскании судебных расходов, в размере 3 700 рублей на копирование административного искового заявления с приложением из расчета 10 рублей одна прогонная страница, всего 370 страниц документов, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд дал неправильную оценку отказу административного истца от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 исполнить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10 января 2023 года, поскольку отказ от административного иска в этой части был вызван принятием судебным приставом-исполнителем мер, направленных на полное взыскание долга, уже после предъявления административного искового заявления в суд. Доводы суда о том, что задолженность по исполнительному производству была погашена из пенсии должника несостоятельны, так как за период с декабря по март должник ФИО5 выплатила почти 50 000 рублей, что очевидно не может являться половиной пенсии за 2 месяца. Более того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства истребовать из пенсионного фонда сведения о том, какие суммы были перечислены на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан. Таким образом, задолженность была погашена за 1,5 месяца после предъявления административного искового заявления в суд. Также несостоятельны выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не был обязан исполнять свое постановление от 10 января 2023 года, поскольку обращение взыскания на имущество должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя не только ввиду вынесения постановления от 10 января 2023 года, но и в силу прямого указания на это в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается также на то, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением к моменту рассмотрения административного иска не имеет правового значения, так как юридическое значение имеет сам факт нарушения норм права и прав ФИО1 Погашение ФИО4 задолженности уже после окончания двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель своевременным арестом имущества и исполнением постановления от 10 января 2023 года мог ускорить срок погашения долга должником.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 1 декабря 2022 года, о взыскании задолженности в размере 24 145,22 руб. с должника ФИО4 в пользу ФИО1 (л.д. 81).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления:

- от 6 декабря 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес адрес», квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, адрес (л.д. 107-108);

- от 8 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 82-85).

9 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, отказано по причине того, что указанная квартира является единственным жильем должника (л.д. 86).

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника, которое направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 87).

20 декабря 2022 года, 10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, которое направлено по месту работы должника ФИО4 в Администрацию городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д. 88).

23 декабря 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО4, а именно: земельный участок адрес

10 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев доводы взыскателя ФИО1 о наложении ареста на земельный участок должника в СНТ «Горняк», в рамках исполнительного производства №...-ИП, сообщила взыскателю о том, что в рамках данного исполнительного производства будет составлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок должника, после определения суда об обращении взыскания на земельный участок должника будет составлен акт описи и ареста имущества должника, о чем вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 89).

13 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №...-ИП от 01 декабря 2022 года объединено с исполнительным производством №...-ИП от 07 декабря 2022 года в сводное, сводному исполнительному производству присвоен №...-СД (л.д. 34).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 4 апреля 2023 года с должника взыскано 25 288,74 рублей (л.д. 170-174).

29 марта 2023 года исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением, при этом отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 90-95, 109-110).

Полагая свои права нарушенными судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, которая не приступила к исполнению вынесенного ею постановления, то есть не обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок СНТ «Горняк», административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

С такими выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счет обращения взыскания на указанное административным истцом имущество не означает, что исполнение должно производиться судебным приставом-исполнителем именно за счет данного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм.

Материалами дела подтверждается, что взысканные с должника ФИО4 по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пению и заработную плату, начиная с 8 декабря 2022 года, денежные средства, удержанные со счета должника ФИО4, перечислены взыскателю, и в связи с погашением задолженности постановления об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем отменены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд дал неправильную оценку отказу административного истца от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 исполнить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10 января 2023 года, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку частичный отказ ФИО1 от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска административному истцу были разъяснены, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по административному делу в указанной части.

В связи с прекращением производства по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить постановление от 10 января 2023 года не имеют правового значения доводы ФИО1 о том, что отказ от административного иска в этой части был вызван принятием судебным приставом-исполнителем мер, направленных на полное взыскание долга, уже после предъявления административного искового заявления в суд, так как окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением к моменту рассмотрения административного иска не имеет правового значения, нельзя признать обоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительного документа и выполнение задач исполнительного производства, при этом доказательств того, что принятие указанных мер с учетом последующего погашения задолженности по исполнительному производству привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, которые подлежали защите на момент вынесения 04 апреля 2023 года решения судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

Поскольку права ФИО1 были восстановлены до разрешения спора по существу, то, соответственно, на административных ответчиков не могла быть возложена обязанность устранения допущенных нарушений в целях защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, что, вопреки утверждениям административного истца, исключает возможность вынесения решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженных в форме бездействия с 11 января 2023 года, поскольку не отвечает требованиям приведенных выше норм закона и задачам административного судопроизводства, целью которого является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была исполнить вынесенное ею постановление от 10 января 2023 года в силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку положения части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируют право судебного пристава-исполнителя произвести арест на имущество должника, а не его обязанность, и применяется в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р.Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года

Справка: судья Биккинина Т.А.