Дело № 2-3848/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-005465-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому, истец принят на работу на должность бухгалтера-кассира. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведена должность заместителя начальника по финансово – экономической работе – главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника учреждения, ДД.ММ.ГГГГ уволен по приказу № л/с с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно оборотно-сальдовой ведомости долг по подотчетным суммам ответчика перед истцом составил 160 900 руб. 28 коп., поскольку указанная задолженность сформировалась в результате неисполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Омская энергосбытовая компания» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 ТК №, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя начальника по финансово-экономической работе – главный бухгалтер в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Омская объединенная техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника школы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).

Ввиду того, что в июне 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Омской энергосбытовой компанией за потребленную тепловую энергию в размере 230 836 руб. 38 коп., что также подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7258/2018), у учреждения было тяжелое финансовое положение, начальником ПОУ Омская ОТШ ДОСААФ ФИО7 ФИО2 было принято решение о привлечении стороннего финансирования путем оформления договора займа через главного бухгалтера ФИО1. Последняя оформила договор кредит в ООО МФК «ОТП Финанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 211 988 руб., из которой 11 988 руб. учтены банком в виде оплаты страхования займа (л.д. 17-19).

Привлеченные по кредитному договору денежные средства в размере 200 000 руб., а также привлеченные личные сбережения ФИО1 в размере 30 836 руб. 38 коп. были оформлены между ПОУ Омская ОТШ ДОСААФ России в лице ФИО8 и ФИО1 как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), проведены по подотчету по 71 счету (л.д. 33-34). Суммой займа истец погасила задолженность перед энергосбытовой компанией в размере 230 836 руб. 38 коп., что также подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему чеками ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 100 000 руб. (л.д. 35), 51 724 руб. 09 коп. (л.д. 36), 79 112 руб. 29 коп. (л.д. 37).

По условиям пункта 2.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа – по первому требованию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при расчете работника при увольнении задолженность учреждением не погашена.

Поскольку истец не смогла выплачивать ежемесячный платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перекредитовалась, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен досрочно, сумма выплаченных по договору процентов составила 31 014 руб. 44 коп. (л.д.20-23).

На сумму 166 415 руб. 19 коп. был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» с условиями 23,9% годовых на 36 месяцев (л.д. 24-26), по условиям которого 150 000 – сумма основного долга, 16 415 руб. 19 коп. – страхование займа.

Ввиду изложенного, по расчетам истца, задолженность ответчика составила: 160 900 руб. 28 коп. – заемные в кредитной организации денежные средства, 11 988 руб. – страхование и 31 014 руб. 44 коп. - проценты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 16 415 руб. 19 коп. – страхование и 68 999 руб. 48 коп. – проценты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью уполномоченного представителя заемщика в тексте договора и этот факт подтвержден в ходе рассмотрения дела по существу экспертным заключением АНО «Автограф» №, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Судом установлено, что договор займа сторонами, одной из которых является гражданин, был заключен в письменной форме. Условия передачи денежных средств согласованы. Ни одной из сторон в процессе о недействительности договора не заявлено, договор займа не оспорен.

Принадлежность подписи ФИО8 оспаривалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно экспертному заключение № АНО «Автограф» подлинность подписи ФИО8 доказана.

Суд, оценив данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Экспертному заключению дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя полномочия ФИО8, как Начальника ПОУ Омская ОТШ ДОСААФ России, согласно Уставу 2015 года (л.д. 94-120), судом установлено, что подпунктом 4 пункта 5.8.3. Начальник учреждения имеет обязанность предварительно согласовывать с Учредителем договоры на получение и предоставление займов, кредитов, договоры поручительства, договоры на распоряжение движимым имуществом, иные договоры, оплата по которым превышает сумму в 300 000 руб. Настоящий договор займа заключен на сумму 230 836 руб. 38 коп., что указанного согласования не требует.

Предполагаемое получение денежных средств ФИО8, являющимся начальником учреждения указанного юридического лица, хотя и в нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности, а именно невнесение их непосредственно в кассу предприятия, само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа, и не должно влиять на права займодавца. Дефекта оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учета Учреждения могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанных операций по внесению денежных средств в кассу. Кроме того, внесение всей суммы займа в тот же период времени за имеющуюся задолженность Учреждения перед ООО «ОЭК» подтверждено материалами дела. Оснований предполагать, что ФИО1 потратила сумму кредитных денежных средств на свои нужды у суда не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств возврата ФИО1 всей суммы займа в полном размере.

Ввиду того, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа по первому требованию займодавца, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного займодавцем в ООО МФК «ОТП Финанс» (п. 2.2.1), а также, что вместе с суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу в полном объеме проценты, уплаченные займодавцем кредитной организации по кредитному договору, а также расходы займодавца по страхованию займа, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с начисленными на нее процентами по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая осуществление рефинансирования истцом, в данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора не в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности исходя из зависимости от выплат Учреждения, истец согласился на заключение кредитного договора и получение денежных средств, полагая, что Учреждение будет нести регулярно расходы по оплате кредита. Ввиду того, что Учреждение оплату по договору займа не совершило, истец был поставлен в тяжелую финансовую ситуацию, в которой рефинансирование кредита было оправдано.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2.2.5 договора).

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), по условиям претензии задолженность должна быть оплачена в течение 3 дней с момента получения претензии. Согласно данным почтового отправления, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок ее исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Проценты истцом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности – 160 900 руб. 28 коп. (с учетом частичной оплаты суммы долга), расчет признан судом арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 174 255 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа, является законным и обоснованным.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел в выводу, что срок не пропущен истцом. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В соответствии с условиями договора займа заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день, когда по условиям договора п. 2.2.1 – истец потребовал возврата суммы займа, а срок исковой давности настоящему делу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов судебного дела N 2-3848/2022, согласно первому штампу канцелярии Кировского районного суда, а также системе ГАС Правосудие, истец обратился в указанными требованиями по договору займа в суд ДД.ММ.ГГГГ – в срок. Ввиду того, что исковое заявление не было подписано истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материал М-3545/2022 - 9-831/2022 был возвращен истцу. Сопроводительное письмо составлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материал возврата был получен истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ, истец, подписав исковое заявление зарегистрировал в канцелярии Кировского районного суда в этот же день материал – М-3616/2022 (штамп канцелярии ДД.ММ.ГГГГ), которому впоследствии присвоен номер дела №.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в период времени с января 2018 года по январь 2019 года истец регулярно брал из кассы Учреждения денежные средства за которые не было отчета, а также о том, что сумма денежных средств в размере 952 404 руб. 41 коп., выданная истцу на протяжении данного периода отчетными документами не подтверждена, судом не принимаются. У ответчика, как бывшего работодателя истца имелось право обращения в суд для разрешения спора по факту наличия задолженности истца перед работодателем. Кроме того, при увольнении истца должна была быть произведена инвентаризация. Поскольку истец прекратил свою трудовую деятельность у ответчика в 2019 году, до настоящего времени никаких требований по взысканию материального ущерба с работника заявлено не было, согласно оборотно-сальдовым ведомостям, в частности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ задолженность организации перед ФИО1 составляет 160 900 руб. 28 коп., что и составило сумм долга по договору займа (л.д. 33).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работала у ответчика бухгалтером с 2008 по 2017 год, отвечала за кассу отвечала и за авансовые отчеты, банк вела. По данному делу авансовые отчеты абсолютно все были, Свидетель №1 их подшивала. Отчитывалась ФИО1 постоянно, своевременно. По электроэнергии были долги. ФИО1 брала денежные средства у своих знакомых и оплачивала электроэнергию, привозила документы, их проводили через авансовые отчеты.

Также ответчик ссылался на приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обстоятельствам неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации (базы данных бухгалтерии), ее копированию, уничтожению и блокированию (л.д. 183-187), как подтверждение отсутствия информации у Учреждения по базе 1:С до 2019 года, в том числе по договору займа, на бумажном носителе договор займа также не передавался. В ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности у Учреждения перед ООО «ОЭК» подтвержден, факт заключения договора займа также подтвержден материалами дела, оснований сомневаться в его действительности у суда не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 836 рубля 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 задолженность в размере 289 317 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 255 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 руб.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 160 900 руб. 28 коп., начиная с 22.062022 года по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>