Дело № 2- 1324/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 6 сентября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в размере 92203,29 руб., которая состоит из 23328,64 руб. –основной долг, 68874,65 руб. – штрафы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2966,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 28.11.2014 по 08.10.2019 в размере 119423,91 руб. В период с 08.10.2019 по 23.06.2022 ответчиком внесено 27220,62 руб., в связи с чем задолженность составляет 92203,29 руб. 08.10.2019 на основании договора уступки прав требования Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Направленное 08.10.2019 в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, оставлено им без внимания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтовой связью по известному месту жительства и регистрации. Заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 29.04.2014 заключен кредитный договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 37920 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 39,9% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 2319,55 руб., согласно графику платежей, всего сумма, подлежащая выплате банку, составляет 55668,97 руб. Переплата по кредиту составляет 23,4% в год, т.е. за весь срок кредита – 17748,97 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) уступил, а ООО «Феникс» (цессионарий) приняло права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга с разъяснением, что с момента получения уведомления сумма образовавшейся задолженности по договору займа, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», должна быть погашена в пользу ООО «Феникс». Вместе с тем доказательств направления требования в адрес ответчика истцом не представлено, к иску приложены лишь копии уведомления и требования.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская систематически просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. отменен судебный приказ от 25 февраля 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших от него возражений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2014 по 08.10.2019 составляет 119423,91 руб. С учетом внесения в период с 08.10.2019 по 23.06.2022 ответчиком 27220,62 руб., задолженность составляет 92203,29 руб., которая состоит из основного долга в размере 23328,64 руб., штрафов – 68874,65 руб. Данный расчет судом проверен, является верным, его правильность ответчиком не оспаривалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Однако принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная неустойка за просрочку уплаты кредита превышает размер основного долга по кредиту более чем в 2,5 раза, с момента начала начисления штрафных санкций с 2014 г., т.е. в течение длительного времени их размер увеличивался, однако мер по их взысканию истец не предпринимал, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в 2020 г., доказательств тому, что истец ранее извещал ответчика о наличии данной задолженности и необходимости ее оплаты, суду не представлено, что может быть расценено как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по собственной инициативе считает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 7000 руб.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 23328,64 руб. руб., штрафы – 10000 руб., всего 33328,64 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072,25 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в размере 33328,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бадмаева