Решение по делу № 2-2066/2022 от 20.10.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об определении порядка пользования земельным участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72-73), к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указав, что она является собственником /данные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <ФИО> и <ФИО> являются сособственниками, по /данные изъяты/ доли каждая, земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2066/2022

УИД № 50RS0019-01-2022-002361-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72-73), к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указав, что она является собственником /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/. Совладельцем второй /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/ является ФИО2 Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об определении порядка пользования. В связи с невозможностью оформления определения порядка пользования земельным участком во внесудебном порядке, истец предлагает разделить участок по варианту, указанному в межевом плане.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указав, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, а именно участок разделен насаждениями, на каждой из половин участка располагаются хозяйственные постройки сторон. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнут. В связи с чем ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в представленном ею межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 с установлением части земельного участка под коммуникациями в общее пользование.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила вынести решение суда по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ /номер/ и ВАС РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, по /данные изъяты/ доли каждая, земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 23-25).

Согласно свидетельствам о праве собственности от /дата/, ФИО1 и ФИО6, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ (гр.дело /номер/).

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что право собственности на выделенную определением суда от /дата/ долю в жилом доме, ФИО1 не зарегистрировала.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/, представлены координаты земельных участков площадью по /данные изъяты/ кв.м., а именно ЗУ1 и ЗУ2 (л.д. 9-25).

ФИО1, с учетом уточнений в судебном заседании, заявлено о выделении ей в пользование земельного участка ЗУ2, а ФИО2 – ЗУ1, в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО7

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /номер/ определен исходя из исторически сложившихся границ пользования. Площадь по фактическим границам части :ЗУ1 (условный номер) земельного участка, который находится в пользовании у ФИО2 составляет /данные изъяты/ кв.м, что составляет примерно /данные изъяты/ от общей фактической площади (по данным ЕГРН /данные изъяты/ доля). Площадь по фактическим границам части :ЗУ2 (условный номер) земельного участка, который находится в пользовании у ФИО1 составляет 414 кв.м, что составляет примерно ? от общей фактической площади (по данным ЕГРН ? доля).

Координаты границ земельных участков, предоставляемых в пользование сторонам, представлены кадастровым инженером.

На земельном участке с кадастровым номером /номер/ с фасадной стороны подходят инженерные коммуникации в разные части жилого дома (газопровод низкого давления и водопровод), находящиеся в совместном пользовании у собственников жилого дома – ФИО2 и ФИО1

В связи с чем кадастровым инженером ФИО3 предложено земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. оставить в совместном пользовании.

Проверив материалы дела, заключение кадастрового инженера ФИО3, в соответствии с которым предлагается определить порядок пользования земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и определении порядка пользования в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3

Суд учитывает, что коммуникации в виде газопровода низкого давления и водопровода фактически не разделены, в собственность сторон не выделены, пользование указанными коммуникациями необходимо обеим сторонам, что подтверждается пояснениями их представителей. Таким образом, определение порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом по первоначальному иску, приведет к нарушению прав ФИО2, в пользовании которой также находятся газопровод низкого давления и водопровод.

Суд полагает целесообразным установить предложенный ФИО2, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО3, порядок пользование земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенным по адресу: /адрес/, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3,

выделив в пользование ФИО2 земельный участок :ЗУ1, площадью /данные изъяты/ кв.м, в следующих координатах:

№ точки

/данные изъяты/

выделив в пользование ФИО1 земельный участок :ЗУ2, площадью /данные изъяты/ кв.м, в следующих координатах:

№ точки

/данные изъяты/

Выделив в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок :ЗУ3, площадью /данные изъяты/ кв.м, в следующих координатах:

№ точки

/данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 г.

Судья К.П. Кручинина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →