КОПИЯ
дело № 2-3598/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак (далее г/н) №.
25 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор аренды указанного транспортного средства, сроком до 30 сентября 2021 года.
В соответствии п. 2.1 договора, ответчику был предоставлен автомобиль в технически исправном состоянии.
По окончании срока аренды автомобиля, ответчик возвратил автомобиль 30 сентября 2021 года с механическими повреждениями, от подписи в акте возврата транспортного средства отказался.
Своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб, нарушив п. 2.2 договора аренды, который обязывает его вернуть автомобиль в исправном техническом состоянии.
Согласно заключению специалиста №38-10/П-21 от 20 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 272 500 рублей.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 272 500 рублей, судебные расходы в размере 26 925 рублей.
Истец ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
После объявленного в судебном заседании перерыва для предоставления подлинников документов для сличения с копиями, находящимися в материалах гражданского дела, представитель истца ФИО1 участия не принимал, направил заявление с приложенными надлежаще заверенными копиями документов.
Ответчик ФИО3 в суд не явился (проживает за пределами Камчатского края), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, в которых указал, что уже имеется вступившее в силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По существу заявленных исковых требований указал о несогласии с ними, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, злоупотреблении истцом своим правом, недобросовестности и желании обогатиться за его счет. По обстоятельствам дела указал на то, что при нахождении на территории Камчатского края заключил с истцом договор аренды автомобиля «Хонда Аирвей» на срок с 25 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года. 29 сентября 2021 года в ходе нормальной эксплуатации автомобиля, на панели приборов загорелся индикатор низкого уровня моторного масла, о чем сообщил в офис проката автомобиля, где ему предложили приехать для осмотра автомобиля, однако, доехать не удалось, автомобиль заглох, вскоре приехал с офиса сотрудник на автомобиле «Субару Форестер», предложив продолжить поездку на данном автомобиле, а арендуемый автомобиль «Хонда Аирвей» забрал на диагностику. 01 октября 2021 года вернул автомобиль «Субару Форестер», каких-либо претензий и окончательном расчете, ему не предъявлялось. Во время эксплуатации автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, видимых повреждений при его управлении автомобиль не получал. Акт возврата автомобиля «Хонда Аирвей» с выявленными дефектами не составлялся. Осмотр транспортного средства в его присутствии, на момент выявления неисправности транспортного средства, не производился. Об осмотре экспертом уведомлен не был. Каким образом эксплуатировалось транспортное средство после его передачи, неизвестно, что свидетельствует о невозможности вывода о том, что именно его действия привели к повреждению транспортного средства. Заключение эксперта, причин и выводов, которые бы свидетельствовали о причинно-следственной связи между его действиями и неисправностью автомобиля не содержит. Истцом не представлено доказательств его виновных действий в повреждении автомобиля. В отчете указано, что целью проведения исследования является определение стоимости ремонтного воздействия на автомобиль от повреждений, возникших 05 октября 2021 года, однако, период пользования автомобилем был с 25 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, в связи с чем, не мог повредить автомобиль 05 октября 2021 года за пределами срока пользования автомобилем, на указанную дату находился за пределами Камчатского края. Кроме того экспертное заключение не содержит в себе цветных фотоснимков, фотоснимков на цветном носителе, которые позволили бы идентифицировать транспортное средство, проанализировать повреждения. Срок эксплуатации автомобиля указан 16 лет, пробег 242 132 км, износ более 80%, при этом в калькуляцию заложена стоимость восстановительного ремонта без учета износа. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль был приобретен за 100 000 рублей, что почти в три раза ниже стоимости ущерба, оцененного истцом.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы настоящего дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №16848 от 29 июля 2020 года, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Как следует из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктами 1,3 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1).
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3).
В соответствии с п. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Хонда Аирвей», г/н №, является ФИО2 (л.д.8,9).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРИП, ФИО2 значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
15 сентября 2021 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля, предметом которого является предоставление автомобиля «Хонда Аирвей», г/н №, за обусловленную плату во временное пользование (прокат) (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.19-23).
На основании обоюдной с арендатором и арендодателем оценки стоимости автомобиля устанавливается в размере 550 000 рублей. Срок аренды с 15 часов 00 минут 25 сентября 2021 года до 15 часов 00 минут 30 сентября 2021 года (п. 1.3). Кроме того, указанный пункт содержит указание на то, что объект аренды не имеет недостатков и повреждений на момент передачи, которым могут препятствовать его эффективному использованию.
При этом ссылка ответчика в письменных возражениях на иск, где указывает на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиль истцом был приобретен за 100 000 рублей, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Условиями договор аренды определено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, арендатор подтверждает, что принял автомобиль в исправном техническом состоянии. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).
Обязанность вернуть автомобиль в технически исправном состоянии по истечении срока аренды установлена п. 2.2 договора.
Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор производит кузовной ремонт автомобиля за свой счет (в случае повреждения кузовного покрытия на момент нахождения у арендатора).
Если недостатки переданного в прокат автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации, не учета дорожного покрытия и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля (п. 2.7).
Арендатор обязан тщательно изучить договор, инструкции, приложения к договору. Строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора, а также: использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению, в соответствии с его техническими характеристиками, условиями эксплуатации; бережно относится к автомобилю, вернув его арендодателю в том же состоянии, каком он был принят, сохранив при этом пропорции износа колес, деталей, механизмов, узлов, агрегатов к пройденному расстоянию за общее время проката; поддерживать надлежащее состояние автомобиля в период проката и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (п.6.3.1 договора).
Факт заключения указанного договора аренды автомобиля, никем не оспаривался.
Согласно расписке (акту приема-передачи), ответчик принял автомобиль «Хонда Аирвей», г/н № на срок с 15 часов 00 минут 25 сентября 2021 года по 15 часов 00 минут 30 сентября 2021 года, договор прочитан им полностью, обязался бережно эксплуатировать и поддерживать исправное техническое состояние (л.д. 24).
В обоснование исковых требований, истец в иске указал на причинение ему материального ущерба действиями ответчика в период пользования последним автомобилем «Хонда Аирвей», г/н №, предоставленного ему на основании договора аренды от 25 сентября 2021 года.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в частности, со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ указал на то, что уже имеется вступившее в силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 апреля 2022 года исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (гражданское дело №).
В связи с чем, истец вправе повторно обратиться в суд с настоящим иском.
Как следует из материала КУСП № от 26 ноября 2021 года, 02 октября 2021 года поступило заявление ФИО2 по факту поломки автомобиля «Хонда Аирвей», г/н №, сданного в аренду ФИО3, отказа в его ремонте.
Из объяснений ФИО2 отобранных 02 октября 2021 года в рамках материала проверки следует, что он является руководителем Карго Автопрокат, 15 сентября 2021 года приехал ФИО3, взял в прокат автомобиль «Хонда Аирвей», г/н № на срок до 30 сентября 2021 года. 29 сентября 2021 года около 10 часов позвонил и сообщил, что автомобиль по его вине сломался, после чего забрал у последнего автомобиль и поставил на стоянку. Ремонт механиком был оценен в 100 000 рублей. Изначально ФИО3 пояснил, что оплатит причиненный ущерб, но не оплатил.
В объяснении от 19 ноября 2021 года ФИО2 дополнительно указал, в Карго предусмотрена услуга, что клиент может оставить автомобиль в любом месте и сообщить где, автомобиль забирают самостоятельно. 30 сентября 2021 года по адресу: , детский сад «Родничек» при осмотре автомобиля заметил под ним масляное пятно, двигатель не работал, автомобиль был эвакуирован в автомастерскую в район «Сероглазка».
В связи с этим, довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства в его присутствии на момент выявления неисправности транспортного средства не производился, несостоятелен.
При этом доказательств, подтверждающих о том, что указанный автомобиль 30 сентября 2021 года был возвращен истцу, ответчиком суду не представлено и таковых материалы дела не содержат.
Обращаясь к существу приведенного, не принимает суд и во внимание указание ответчика, что во время эксплуатации автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, видимых повреждений при его управлении, автомобиль не получал.
В то время как из объяснений истца следует, что 29 сентября 2021 года ответчик оставил автомобиль, переданный ему по договору аренды.
Как следует из акта возврата транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 15 сентября 2021 года, составленного 06 октября 2021 года, транспортное средство «Хонда «Аирвей», г/н № находится в технически неисправном состоянии, есть явные повреждения. Перечень повреждений установлен актом осмотра транспортного средства, составленный ИП ФИО6
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
С учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, в результате неисполнения им обязанностей, предусмотренных указанным договором.
В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также статей 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба и не добыто таковых в ходе судебного разбирательства.
Злоупотребления истцом свои правом, недобросовестности его действий, как на то указывает ответчик, суд не усматривает.
В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста №/П-21 от 20 декабря 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аирвей», г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 104 800 рублей, без учета износа 272 500 рублей.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом заключении специалиста, и берет их за основу при определении причиненного материального ущерба.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в заключении эксперта указано, что целью проведения исследования является определение стоимости ремонтного воздействия на автомобиль от повреждений, возникших 05 октября 2021 года, не свидетельствует о недостоверности данного заключения, учитывая факт обращения истца в правоохранительные органы 02 октября 2021 года с соответствующим заявлением по факту повреждения автомобиля.
Каких-либо доказательств недостоверности проведенного по инициативе истца исследования, не относимости повреждений, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору не имеется, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 272 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Указание ответчика на то, что срок эксплуатации автомобиля 16 лет, его пробег 242 132 км, износ более 80%, и на определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом не принимается, поскольку действующего гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы
Истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, стоимость которых составила 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22 декабря 2021 года на указанную сумму и кассовым чеком (л.д. 10).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
21 октября 2021 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг на сумму 20 000 рублей (л.д. 30), оплата которых подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.31).
Между тем, истцом заявлено к взысканию с ответчика, указанные расходы на сумму 15 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ИП ФИО2 (№, ОГРН №) материальный ущерб в размере 272 500 рублей, судебные расходы в размере 26 925 рублей, всего 299 425 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-3598/2022
УИД № 41RS0001-01-2022-004260-14