Судья Мелкозерова Ю.И. 57RS0026-01-2022-002655-97

Дело № 33-1815/2023

№ 2-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» к ФИО1, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 апреля 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (далее по тексту – ООО «Орловский сталепрокатный завод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – линейное сооружение – водопровод условно чистой воды, протяженностью <дата> м, кадастровый номер №. Водопровод подземной прокладки введен в эксплуатацию актом приемки государственной комиссии первой очереди завода от <дата>г. в составе первой очереди строительства Орловского сталепрокатного завода. Земельные участки для строительства водопровода были выделены истцу на основании решения исполнительного комитета Орловского областного совета депутатов № от <дата>г. Первичное право собственности истца на водопровод было зарегистрировано на основании плана приватизации «Орловского сталепрокатного завода» от <дата>г, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом администрации Орловской области от <дата>г. № об утверждении плана приватизации государственного предприятия – Орловский сталепрокатный завод и преобразовании в акционерное общество открытого типа «Орловский сталепрокатный завод» (ОСПАЗ). Право собственности истца на водопровод зарегистрировано в установленном порядке. Водопровод является действующим в настоящее время и используется в целях производственной деятельности истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости водопровод проходит по земельным участкам: с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику ФИО1, и с кадастровым номером №, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

На указанных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данные расположения жилого дома, согласно заключению кадастрового инженера, совпадают с данными сооружения – водопровод условно чистой воды с кадастровым номером №.

Таким образом, жилой дом ответчика расположен непосредственно на водопроводе, что делает невозможной эксплуатацию водопровода. По мнению истца, при строительстве жилого дома были нарушены требования градостроительных и санитарных норм, в связи с чем, указанное строение является самовольной постройкой.

Поскольку сохранение постройки нарушает права истца как собственника водопровода, истец просил суд признать объект недвижимости – жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 самовольной постройкой; обязать ФИО1 произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства – жилого дома, кадастровый №.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орловский сталепрокатный завод» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылается в доводах жалобы, что судом первой инстанции неправильно определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так материалами дела не подтверждается, что ответчик, при строительстве дома, не знал о наличии ограничений на земельном участке, напротив, информация о расположении водопровода была учтена на топографических планах территории <адрес> с <дата>.

Указывает, что стороной истца, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, было указано о постановке перед экспертом вопроса об исследовании изменений границ земельного участка изначально выделенного ответчику под строительство жилого дома, однако такой вопрос перед экспертом поставлен не был. Более того, суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, тем самым не предпринял меры для установления фактических обстоятельств дела необходимых для правильного разрешения спора.

Считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является не полным, в связи с чем, просит о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 37 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых, установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства создания такой постройки, соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007г. № 595-О-П, от 17 января 2012г. № 147-О-О, от 29 марта 2016г. № 520-О, от 29 мая 2018г. № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018г. № 2689-О, от 20 декабря 2018г. № 3172-О).

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011г. № 13-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015г. № 101-0 и от 27 сентября 2016г. № 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума от 29 апреля 2010г. № 10/22).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Неполодского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области № от <дата>г. ФИО1 выделен земельный участок № для строительства жилого дома в <адрес> и разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке.

<дата>г. ФИО1 администрацией <...> на основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю в <адрес> для строительства жилого дома и выращивания с/хозпродукции, площадью <...> га.

Согласно адресной справке от <дата>г. земельному участку, принадлежащему ФИО1 присвоен адрес: <адрес>.

Границы указанного земельного участка были определены в <дата>., что подтверждается представленными в материалы дела копиями землеустроительного дела, и он был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано, о чем ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г.

Материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства, возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, возведен с получением соответствующей разрешительной документации (разрешение на производство работ по строительству жилого дома от <дата>г. №, выданное ФИО1 инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Орловского района Орловской области), в соответствии с планом, согласованным с архитектором.

Согласно материалам дела, указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащем ответчику ФИО1, и с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Орловский сталепрокатный завод» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – линейное сооружение – водопровод условно чистой воды, протяженностью <...> м, кадастровый номер №.

Право собственности на водопровод зарегистрировано <дата>г. на основании плана приватизации «Орловского сталепрокатного завода» от <дата>г., в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом администрации Орловской области от <дата>г. № об утверждении плана приватизации государственного предприятия – Орловский сталепрокатный завод и преобразовании в акционерное общество открытого типа «Орловский сталепрокатный завод» (ОСПАЗ).

Водопровод подземной прокладки введен в эксплуатацию актом приемки государственной комиссии первой очереди завода от <дата>г. в составе первой очереди строительства Орловского сталепрокатного завода.

На основании решения исполнительного комитета Орловского областного совета депутатов № от <дата>г. Орловскому сталепрокатному заводу для строительства водопровода выделены земельные участки.

Из материалов дела следует, что водопровод проходит по земельным участкам с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Координаты расположения жилого дома, принадлежащего ФИО1, совпадают с координатами сооружения – водопровод условно чистой воды с кадастровым номером №, из чего следует, что жилой дом ответчика расположен на водопроводе ООО «Орловский сталепрокатный завод».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что спорный жилой дом возведен в нарушение требований пункта <...> «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр <...>».

Согласно заключению эксперта № от <дата>г., жилой дом с кадастровым номером №, размещен на подземном сооружении – водопроводе условно чистой воды, кадастровый номер №., что в условиях отсутствия инженерной защиты от опасных геологических процессов, в случае аварии на участке водопровода, делает невозможным исключение угрозы жизни и здоровью граждан и, соответственно, противоречит требованиям п.6.4 и п.8.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Способы устранения нарушений: снос дома и постройка нового за пределами охранной зоны или перемещение трубопровода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав все существенные для правильного разрешения дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, давая им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что возведенное на принадлежащем ответчику земельном участке жилое здание соответствует целевому назначению земельного участка, построено с учетом разрешения на строительство, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, не может быть отнесено к самовольной постройке, а заявленные истцом требования о сносе жилого дома являются несоразмерными последствиям нарушенного права, поскольку имеется возможность выноса участка водопровода, а также укрепления строительных конструкций дома без нанесения непоправимого ущерба имуществу истца и ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что, согласно имеющемуся в материалах дела плану участка, водопровод находился за пределами предоставленного ответчику земельного участка, не был обозначен соответствующими знаками, сведения о его местоположении были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в <дата>., а доказательств тому, что к началу строительства жилого дома ФИО1 было известно о наличии в границах принадлежащего ему земельного участка водопровода, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следуя принципам, изложенным в статьях 12, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а также объем таких доказательств. Круг этих обстоятельств определяется судом исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также норм права, подлежащих применению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ безусловных доказательств того, что на момент начала возведения спорного жилого строения ответчику было известно о наличии ограничений на земельном участке, стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истцом ведется строительство водоотводного цикла (разрешение на строительство от <дата>г. № «Строительство водооборотного цикла с объединением 2-3 выпусков/Строительство очистных сооружений по сбору и очистке поверхностных сточных вод (оборотный цикл) 1 этап - водозабор из <адрес> и водовод от <адрес> до резервуаров»). Срок действия разрешения на строительство установлен <дата>г. Из ответа ООО «Орловский сталепрокатный завод» от <дата>г. исх.№ следует, что завершение строительных работ и проведение опытной эксплуатации объекта планируется обществом в сроки, установленные разрешением на строительство, продление сроков не планируется. Указанный водоотводный цикл после ввода в эксплуатацию будет являться альтернативой действующему водопроводу условно чистой воды, с кадастровым номером №, который планируется к выводу из постоянной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 1, 10 ГК Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для сноса жилого дома ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Данным доводам в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи