Дело № 2-2258/2025

74 RS0002-01-2024-009307-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 декабря 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес>, к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, о взыскании понуждении к совершению действий по установлению причин затоплений и по устранению причин затопления, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ»), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» (далее ООО УО «<адрес>»), к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС»), в котором просит взыскать с ответчиков или с надлежащего ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 251974 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, и судебные расходы. Истец также просил обязать ответчиков совершить действия по установлению причин затоплений и по устранению причин затопления помещения истца.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0516004:799, расположенного в подвальном помещении <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения по причине наружного засора канализационных колодцев, а результате затопления повреждена отдела помещения и истцу причине ущерб в заявленном в иске размере. Ответственность за причинённый ущерб несут управляющая и ресурс снабжающие организации.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям и письменных пояснениях (том 2 л.д. 178-183) основаниям.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, сославшись на наличие вины самого собственника и управляющей организации в произошедшем затоплении.

Представитель ответчика ООО УО «<адрес>» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенном в отзыве на иск (том 2 л.д. 156-159), сославшись на отсутствие вины управляющей компании в произошедших затоплениях нежилого помещения истца, на то, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением является засоры наружного коллектора МУП «ПОВВ».

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» - ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях на иск (том 1 л.д. 122-125, том 2 л.д. 184-186).

Представитель ответчика ООО «Жилакватерм» - ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя управляющей организации, сослалась на то, что именно отсутствие со стороны МУП «ПОВВ» действий по надлежащему содержанию принадлежащих им инженерных коммуникаций внешних сетей явилось причиной произошедшего затопления.

Заслушав истца и представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к МУП «ПОВВ» подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ООО УО «<адрес>», к МУП «ЧКТС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО1 с 2008 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0516004:799, расположенного в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 18-19).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «<адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилакватерм» ( Исполнитель) и ООО УО «<адрес>» (Заказчик) был заключен договор №-УО-22, по которому Исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года происходили затопления нежилого помещения истца, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-24, 25-(оборот), 29-30).

В соответствии с представленным истцом заключение специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» (том 1 л.д. 52-57) стоимость материального ущерба, причиненного отделке, мебели и иным материальным ценностям, находящимся в нежилом (подвальном) помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вызванного в результате аварий сетей инженерно-технического обеспечения и затопления нежилого помещения составляет 217826 рублей 40 – стоимость ущерба, причиненного отделке, и 34148 рублей – стоимость материального ущерба мебели. Общий размер ущерба – 251974 рубля 40 копеек.

Вышеуказанное заключение выполнено лицом, обладающим специальным познаниями в области оценочного и сметного дела, а выводы специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причинённого истцу ущерба ответчиками и истцом не заявлено. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает указанное доказательство в качестве относимого, допустимого и достоверного.

В ходе рассмотрения дела представители МУП «ПОВВ» и ООО УО «<адрес>», не оспаривая фактов произошедших затоплений, факта нахождения на обслуживании МУП «ПОВВ» канализационной коммуникации, в результате засоров которой в вышеуказанный период происходили затопления помещения истца, а также размер причинённого истцу ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения механизма происходящих затоплений в указанный в иске период.

С целью устранения противоречий сторон относительно причины произошедшего затопления судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100-113) причиной затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является засор на наружных сетях канализации, который привел к переполнению смотровых колодцев, находящихся на дворовой территории многоквартирного <адрес> подъезда №. Через узлы сопряжения сборных элементов смотрового колодца канализационная вода распространялась за его границы (колодца), а затем по слоям дренирующего грунта поступала к фундаменту, являющемуся внешними стенами помещения, и проникало в его внутреннее пространство. Повреждения после случившегося затопления зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления того же нежилого помещения, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация транзитного трубопровода, случившаяся ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истца.

Однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, которые характерны для повреждений, образовавшихся при затоплении сточными (канализационными) водами.

Нарушения строительных и обязательных норм и правил, исходя из состояния фундамента, стен, внутренних сетей теплоснабжения и водоотведения, а также внутренней отделки допущенные при эксплуатации нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, выразившихся в нарушении гидроизоляции подвального помещения, нарушении герметизации вводов трубопроводов инженерных коммуникаций, канализационных выпусков, либо иных нарушений норм, послужившие причиной затопления (способствующие попаданию жидкости в помещение истца), не установлены.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по отношению к МУП «ПОВВ» и отсутствию оснований для взыскания ущерба с остальных ответчиков.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Факт затопления в октябре 2021 года принадлежащего истцу недвижимого имущества сточными водами из канализационной сети, находящейся на обслуживании МУП «ПОВВ», представителем последнего не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 2 ст. 12).

Решение органа местного самоуправления поселения, городского округа о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет") (ч. 3 ст. 12).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведения на территории <адрес>. Следовательно, именно МУП «ПОВВ» в силу вышеуказанных разъяснений и положений п. 2 ст. 401 ГК РФ должно доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба от вышеуказанных затоплений. Однако данным ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 10 того же закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры, в том числе, по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил в функции организации водопроводно- канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть определены на основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в договоре водоснабжения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил).

Судом установлено, что МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которые проложены рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем в силу положений п. 15 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, который обязывают такую организацию предпринимать меры к недопущению аварийных ситуаций.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что МУП «ПОВВ» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении МУП «ПОВВ» обязательств по надлежащему содержанию канализационных сетей, находящихся в зоне его ответственности, пролегающих вблизи <адрес> пол <адрес> в <адрес>.

Несостоятельны доводы представителя МУП «ПОВВ» о том, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена и на управляющую организацию, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств нарушения ООО УО «<адрес>» действующих правил и норм по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не установлено в ходе рассмотрения дела и нарушений требований действующего законодательства со стороны МУП «ЧКТС», которые бы состояли в причинно-следственной связи с происходящим затоплением нежилого помещения истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УО «<адрес>» и к МУП «ЧКТС», а потому следует взыскать с МУП «ПОВВ» (ИНН<***>) в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением, 251974 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о понуждении к совершению действий по установлению причин затоплений и по устранению причин затопления, следует отказать, поскольку причины указанных в иске затоплений установлены в ходе рассмотрения дела судом, а доказательств того, что после 2021 года продолжалось затопление нежилого помещения истца, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пунктах 12 – 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что в результате причинения вышеуказанными затоплениями имуществу истца ущерба истец понес какие-либо физические или нравственные страдания, а положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку доказательств использования истцом вышеуказанного нежилого помещения в личных целях, которые не связаны с осуществлением истцом его предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Согласно ст., ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы права с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также требований разумности - в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 37000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с МУП «ПОВВ» <адрес> (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5719 рублей 74 копейки, а с ФИО1 – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, удовлетворить.

Взыскать с МУП «ПОВВ» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 75 15 №) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями, 251974 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 37000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>», к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес>, к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о понуждении к совершению действий по установлению причин затоплений и по устранению причин затопления, о взыскании компенсации морального вреда, а также требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, отказать.

Взыскать с МУП «ПОВВ» <адрес> (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5719 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 75 15 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026