Решение по делу № 2А-4543/2025 от 20.10.2025 - о признании незаконным и необоснованным действия, выразившегося в рассмотрении жалобы от 25 декабря 2024 года неуполномоченным лицом, возложении обязанности.

34RS0002-01-2025-007192-21

Дело № 2а-4543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 октября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным и необоснованным действия, выразившегося в рассмотрении жалобы от 25 декабря 2024 года неуполномоченным лицом, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным и необоснованным действия, выразившегося в рассмотрении жалобы от 25 декабря 2024 года неуполномоченным лицом, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2024 года ФИО2 обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой в порядке подчинения, в которой оспаривался ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1 от 23 октября 2024 года.

10 мая 2025 года на жалобу получен ответ, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1 от 22 января 2025 года.

Полагал, что в нарушение требований федерального законодательства ответ на жалобу был подготовлен и подписан неуполномоченным должностным лицом, не являющимся вышестоящим прокурором по отношению к прокурору, чей ответ оспаривался, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Просил признать незаконным и необоснованным действия начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1, выразившегося в рассмотрении жалобы от 25 декабря 2024 года неуполномоченным лицом; обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы от 25 декабря 2024 года вышестоящим прокурором по отношению к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1 и направить заявителю ответ в установленные законом сроки.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Волгоградской области.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО10 в судебном заседании 2 октября 2025 года требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с административными исковыми требованиями, указав, что срок пропущен незначительно.

Представители прокуратуры Волгоградской области прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 и прокурор отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Варгулевич М.К. в судебном заседании 8 октября 2025 года возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание 8 октября 2025 года не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ.

Изучив иск и приобщённые к нему письменные материалы дела, истребованные судом доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно частям 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию, если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2024 года ФИО2 в прокуратуру Волгоградской области направлено обращение о несогласии с решением президента адвокатской палаты Волгоградской области об отказе в проведении проверки в отношении адвоката ФИО6 и ответом прокуратуры области от 5 мая 2023 года о бездействии Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области, которое выражалось в непроведении проверки по доводам жалобы по поручению прокуратуры области. Просил провести проверку по всем доводам жалобы, признать действия Минюста России по Волгоградской области, выразившиеся в непроведении проверки по поручению прокуратуры Волгоградской области по доводам жалобы ФИО2 незаконными и необоснованными, обязать устранить данные нарушения путем проведения проверки по всем доводам жалобы ФИО2, вынести законное и обоснованное решение по итогам проверки, уведомив о принятом решении заявителя, разъяснив ему порядок обжалования принятого решения; признать незаконным и необоснованным ответ управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области ФИО7 от 5 мая 2023 года, отменив его, дать поручение о проведении повторной проверки по доводам жалобы.

Начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1 на обращение дан ответ от 23 октября 2024 года № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В ответе указано, что доводы обращения о неправомерном решении президента адвокатской палаты Волгоградской области об отказе в проведении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО8 являлись предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года по административному делу №а-№/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки в отношении адвоката ФИО8 и возложении обязанности устранить нарушения. Основанием для принятия судом указанного решения явилось истечение срока с момента совершения адвокатом нарушения, что является одним из обстоятельств, при наличии которого исключается возможность дисциплинарного производства. Указано, что в ответе Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области от 21 марта 2023 года на обращение от 20 февраля 2023 года, поступившее из прокуратуры Волгоградской области ФИО2 даны обоснованные разъяснения. В ответе разъяснено право обжалования ответа.

Административный истец 25 декабря 2024 года обратился с жалобой на имя прокурора Волгоградской области, в которой просил провести проверку по всем доводам жалобы, признать действия Минюста России по Волгоградской области, выразившиеся в непроведении проверки по поручению прокуратуры Волгоградской области по доводам жалобы ФИО2 незаконными и необоснованными, обязать устранить данные нарушения путем проведения проверки по всем доводам жалобы ФИО2, вынести законное и обоснованное решение по итогам проверки, уведомив о принятом решении заявителя, разъяснив ему порядок обжалования принятого решения; признать незаконным и необоснованным ответ управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области ФИО7 от 5 мая 2023 года и ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1 от 23 октября 2024 года, отменив их, дать поручение о проведении повторной проверки по доводам жалобы.

В жалобе были приведены дополнительные доводы, в том числе обосновывающие необходимость проведения проверки в отношении адвоката Трубиховой Т.Ф. с учетом нового довода о бездействии Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области и несогласии с разъяснениями Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области, данными в ответе от 21 марта 2023 года.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 22 января 2025 года дан ответ № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1

В данном ответе все доводы заявителя, включая те, которые отсутствовали в обращении от 9 октября 2024 года, получили оценку по существу поставленных ФИО2 вопросов.

Содержание указанных обращения и жалобы ФИО2, а также ответов начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1, подтверждает верность позиции органов прокуратуры о том, что в жалобе административного истца содержались доводы, требующие разрешения и оценки как первичное обращение.

В обращении от 9 октября 2024 года ФИО2 указал о несогласии с решением президента адвокатской палаты Волгоградской области об отказе в проведении проверки в отношении адвоката ФИО6 и ответом прокуратуры области от 5 мая 2023 года о бездействии Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области, которое выражалось в непроведении проверки по доводам жалобы по поручению прокуратуры области.

В жалобе от 25 декабря 2024 года помимо доводов, указанных в обращении от 9 октября 2024 года указано о несогласии с разъяснениями Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области, данными в ответе от 21 марта 2023 года.

С учетом изложенного следует признать обоснованной позицию административных ответчиков о том, что жалоба от 25 декабря 2024 года содержала доводы, требующие проверки как первичное обращение, в связи с чем по результатам такой проверки 22 января 2025 года ответ дан начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1, которому это было поручено согласно журналу движения документа от 25 декабря 2024 года (л.д. 63).

Обращение и жалоба ФИО2 были поданы в прокуратуру Волгоградской области, которой и были разрешены по существу всех поставленных заявителем вопросов.

При этом из исследованных материалов дела следует, что требования закона о том, что ответ заявителю должен быть обоснованным, мотивированным и содержать оценку всех доводов обращения, нарушены не были.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконными действия, выразившегося в рассмотрении жалобы от 25 декабря 2024 года и ответа от 22 января 2025 года (статья 227 КАС РФ), поскольку обращение ФИО2 было рассмотрено по существу, административным истцом был получен мотивированный ответ, несогласие с содержание которого не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Изложенное согласуется с позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении от 19.02.2025 N 78-КАДПР24-26-К3.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, и не отрицается административным истцом и его представителем, что ФИО2 было известно о вынесении оспариваемого ответа не позднее 10 мая 2025 года

Административный иск подан 8 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

Убедительных доводов о пропуске срока, установленного законом, для обращения в суд административный истец суду не представил.

Препятствий для обращения с административным иском в установленный срок у ФИО2 не имелось.

С учётом того, что доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока подачи административного искового заявления, административным истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о нарушении административным истцом срока на оспаривание указанного ответа, не подлежащим восстановлению, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО1, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным и необоснованным действия, выразившегося в рассмотрении жалобы от 25 декабря 2024 года неуполномоченным лицом, возложении обязанности, - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина