Дело № 2-1149/25
№50RS0006-01-2025-001255-51
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 с иском о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор – заказ № на изготовление, поставку и установку комплекта межкомнатных дверей Арт классик двери межкомнатные Rift черное стекло графит прайм и двери межкомнатные <данные изъяты> графит стекло мат, включая петли скрытые AGB (Италия) – 2 штуки, замок магнитный Punto (Италия) – 1 штука. Общая стоимость заказа со скидкой – 100 300 руб. Во исполнении условий договора истцом, по просьбе ответчика, был сделан денежный перевод на сумму 100 300 руб., что подтверждается банковской квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП в сумме 100 300 руб. Однако, несмотря на оплату заказа, ответчик на сегодняшний день поставку дверей не осуществил, доказательств их изготовления не представил. На связи с истцом не ИП ФИО3 не выходит, никаких объяснений не дает. В связи с изложенным, принимая во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд:
- взыскать с ИП ФИО3 уплаченную за сумму в размере 100 300 руб.;
- взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 132 396 руб.;
- взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- взыскать с ИП ФИО3 штраф;
- взыскать с ИП ФИО3 расходы на представителя – 50 000 руб., почтовые расходы – 646 руб.03 коп., стоимость нотариальной доверенности - 2 200 руб.
ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. ст. 702, 703, 704, 720, 721 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор – заказ № на изготовление, поставку и установку комплекта межкомнатных дверей Арт классик двери межкомнатные Rift черное стекло графит прайм и двери межкомнатные S-class графит стекло мат, включая петли скрытые AGB (Италия) – 2 штуки, замок магнитный Punto (Италия) – 1 штука (л. д. 9).
Общая стоимость заказа со скидкой – 100 300 руб.
Во исполнении условий договора истцом, по просьбе ответчика, был сделан денежный перевод на сумму 100 300 руб., что подтверждается банковской квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП в сумме 100 300 руб. (л. д. 10).
Однако, несмотря на оплату заказа, ответчик на сегодняшний день поставку дверей не осуществил, доказательств их изготовления не представил (иного судом не установлено).
В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 выплаченных ею денежных средств, в связи с ненадлежащее оказанными услугами.
Ответчик ИП ФИО3 в судебные заседания не явился, доказательств, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ (неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом), не предоставил, данных о том, что заказанный товар был доставлен или возвращены деньги за него, у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3:
- уплаченной по договору суммы – 100 300 руб.;
- неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ – истек срок хранения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 171 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (претензии – л. д. 25), суд взыскивает с ИП ФИО3 штрафа в размере 88 735 руб. 50 коп. (ходатайства о рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено).
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО6, последний обязуется оказать юридические услуги ФИО2, стоимостью 50 000 руб. (л. д. 29-30).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается:
- сложность рассмотренного дела;
- количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: 1с/з. Суд учитывает также оказание юридических консультаций, составление представителем истца искового заявления, предъявление его в суд;
- требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в <адрес> с учетом тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом ДД.ММ.ГГГГ г.), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. значительно завышенными и подлежащими уменьшению до 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 646 руб. 03 коп. (л. д. 27).
Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости доверенности: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность на представителя выдана не только на участие в конкретном гражданском деле.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь (паспорт №) в пользу ФИО2, в счет защиты прав потребителей, 100 300 руб., проценты по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 88 735 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 646 руб. 03 коп., судебные расходы – услуги адвоката – в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости доверенности ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина