Решение по делу № 2-227/2023 от 20.07.2023 - о возмещении расходов и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Дело № 2-227/23

32RS0001-01-2022-002529-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Зенькина А.М.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «ЦентрВторМет» ФИО4, представителя 3-го лица ОСФР по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет» о возмещении расходов и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он с 2017 года являлся работником ООО «ЦентрВторМет». В настоящий момент трудовые отношения прекращены. ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 на территории обособленного подразделения ООО «ЦентрВторМет», расположенного по адресу : <адрес> Г произошел групповой несчастный случай на производстве с легким исходом. Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в момент несчастного случая содержимое баллона с неизвестным химическим веществом в виде облака газообразного или парообразного состояния, похожего на туман с резким запахом, ветром перенесло в сторону бытового вагончика, где находились рабочие, в том числе и он. По результатам стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: отравление неизвестным веществом (предположительно аммиак). Химический ожог ВДП легкой степени.

Также, ДД.ММ.ГГГГ там же произошел групповой несчастный случай с тяжелым исходом. Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте им был обнаружен неизвестный предмет в виде крышки. При попытке выбить из предмета металлический сердечник, произошел хлопок, после чего он почувствовал боль в области груди и лица. По результатам стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен <данные изъяты>

Причиной обоих несчастных случая явилась неудовлетворительная организация производства работ ООО «ЦентрВторМет».

ДД.ММ.ГГГГ ему был окончательно установлен диагноз: состояние после минно-взрывной травмы в виде слепоты правого глаза, вялотекущего конъюктивита, ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку в результате второго несчастного случая он мог лишиться правого глаза, ДД.ММ.ГГГГ ему по его обращению была проведена операция в ООО «Московская глазная клиника» по <данные изъяты>

Также в результате полученных травм он испытал сильную физическую боль. На протяжении длительного времени после получения травм ему пришлось обращаться за медицинской помощью к врачам, проходить курсы лечения, <данные изъяты> ему был причинен моральный вред, вызванный повреждением здоровья, а также физические и нравственные страдания, вызванные слепотой зрения, которые он оценивает в <данные изъяты>

В связи с указанным, просит суд взыскать с ООО «ЦентрВторМет» в его пользу компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, опрошенный ранее иск поддержал, по существу пояснил, <данные изъяты> Просит удовлетворить его требование в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по существу пояснил, что ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, выдан план реабилитации. Выданная ФИО2 реабилитация предусматривала его адаптирование в связи с утратой зрения и оказание помощи. Первичная операция была проведена ФИО2 путём введения силикона в глаз для сохранения глазного яблока. В дальнейшем нужно было удалять силикон и решать судьбу глаза: сохранять его или удалять и ставить стеклянный имплант. ФИО2 выбрал сохранение своего глаза, чтобы в последующем не испытывать трудности. Истец обращался в другие организации, где ему отказались проводить операцию в виду того, что не гарантировали результат. Московский центр взял на себя такую операцию. Предъявленные ко взысканию кассовые чеки на приобретение лекарств подтверждают необходимость использование таковых в лечении, однако не все документы имеются о назначении данных лекарств. Считает, что в силу положений статей 151, 1068, 1099, 1101 ГК РФ предъявленный иск подлежит возмещению истцу его работодателем.

Представитель ответчика ООО «ЦентрВторМет» иск не признал по изложенным в отзыве доводам. По существу пояснил, что ответчик не оспаривает факты произошедших с истцом несчастных случаев на производстве, о чем были составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные случаи признаны страховыми. Следовательно, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» считает, что расходы на приобретение лекарственных препаратов, проведении операции должно нести Отделение Фонда социального и пенсионного страхования РФ. Кроме того, считает, что истец мог получить квоту на проведение операции в Московском центре офтальмологии. В свою очередь, работодатель не остался безучастным к несчастным случаям. Истец сразу же после несчастных случаев был доставлен в горбольницу. Работодатель выплатил истцу материальную помощь в размере <данные изъяты> Считает, что заявленная компенсация морального вреда завышена, просит учесть, что ФИО2 получил повреждения глаза в связи с обстоятельствами, не связанными с его прямыми обязанностями газорезчика металла. Просит снизить компенсацию морального вреда в случае удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица ОСФР по Брянской области с иском согласился, указал, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» истцу была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты>, ежемесячные выплаты также производятся в полном объеме в установленные сроки. Оплата расходов на медицинскую помощь осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности на основании Программы реабилитации. Те лекарственные препараты, что указаны в Программе реабилитации, Фонд возместит истцу при представлении чеков. Все лекарства, приобретенные истцом, чеки по которым представлены суду, были приобретены до утверждения Программы реабилитации, в связи с чем, эти затраты Фондом не возмещаются. Что касается затрат на операцию, то в рамках оказания медицинской помощи при наличии заключенного ОСФР договора с ГАУЗ «БГБ №», ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» расходы были оплачены. Договор с ООО «Московская глазная клиника» ОСФР по Брянской области не заключало, комиссия врачей по указанному учреждению не созывалась, в связи с чем, указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению работодателем.

Представитель 3-го лица, ГАУЗ «БГБ №1» с иском согласился, по существу пояснил, что ФИО2 действительно находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, по итогам лечения был выдан выписной эпикриз с рекомендациями по амбулаторному лечению. Учреждение действительно не имело технической возможности в проведении высокотехнологической операции по сохранению глаза, но пациент самостоятельно вправе обратиться за лечением в иные медицинские учреждения, в том числе и посредством квоты. ГАУЗ «БГБ №1» никогда не собирало комиссию для направления пациентов в другие учреждения, поскольку не имеет таких полномочий. Врачебная комиссия может созываться в больнице в случае обсуждения сложных случаев заболевания у пациентов. Также пациента могут направить на обследование в другое учреждение в пределах г.Брянска, если узкопрофильный врач отсутствует в штате больницы, например, психиатр.

Истец ФИО2, представители 3-х лиц, Государственной инспекции труда Брянской области, департамента здравоохранения Брянской области, ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 на территории ООО «ЦентрВторМет», расположенной по адресу :<адрес> г, произошел групповой несчастный случай при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «ЦентрВторМет» ФИО2 получил задание на уборку территории от мусора и хлама. На территории находился подозрительный, покрытый ржавчиной б/у стальной баллон. После хлопка, из баллона вышло облако белого цвета в виде тумана, затем появился едкий запах. ФИО2 доставлен в ГАУЗ «БГБ №1», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Актом № о несчастном случае на производстве, установлены нарушения ООО «ЦентрВторМет» законодательства об охране труда, несчастный случай на производстве был признан легким.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 на территории ООО «ЦентрВторМет», расположенной по адресу :<адрес> г, произошел групповой несчастный случай при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ж,. производили работы по резке металла в соответствии с техническим заданием. При обнаружении неизвестного предмета в виде крышки, ФИО2, пытаясь выбить металлический сердечник из него, стал бить о другой металлический предмет, после чего произошел хлопок. ФИО2 доставлен в ГАУЗ «БГБ №», где поставлен диагноз: <данные изъяты>

Актом № о несчастном случае на производстве, установлены нарушения ООО «ЦентрВторМет» законодательства об охране труда, несчастный случай на производстве был признан тяжелым.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЦентрВторМет» ФИО2 выплачена материальная помощь. Как следует из платежного поручения ФИО2 работодателем перечислено <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по первому несчастному случаю на производстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по второму несчастному случаю на производстве, ФИО2 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «БГБ №». С ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Брянская межрайонная больница».

Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности - 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» разработана Программа реабилитации.

Приказом ОСФР по Брянской области №-В от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве и установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пункт 1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ содержит виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве, включающие в себя :

- выплату пособия по временной нетрудоспособности;

- единовременную страховую выплату застрахованному ;

- ежемесячную страховую выплату застрахованному;

- оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Согласно п.2 этой же нормы оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, исходя из представленных ОСФР по Брянской области документов, что истцу в соответствии с объемом мер по страховому обеспечению были выплачены : пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата ; ежемесячная страховая выплата.

Относительно оценки дополнительных расходов, связанных с реабилитацией застрахованного лица, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, разработано Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Положение).

Согласно пункту 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов.

Из указанного следует, что расходы на приобретение лекарственных препаратов должны быть предусмотрены Программой реабилитации.

Как указано выше, программа реабилитации разработана была для истца ДД.ММ.ГГГГ.

До разработанной Программы реабилитации, согласно выписке ГАУЗ «БГБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендованы ципромед, диклофенак, дексаметозол, йодистый калий. Согласно выписке о приеме ООО «Московская глазная клиника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендован тобрадекс.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до утверждения Программы реабилитации ФИО2 приобретались дексаметозон, тобрадекс, дексаметозол, общая стоимость которых согласно кассовым чекам составила <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на лекарства в размере <данные изъяты> Судом при исследовании кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов установлено, что назначение иных препаратов, чеки по которым представлены истцом, медицинские документы не содержат, истцом необходимость приобретения этих препаратов, не подтверждена. Таким образом, следует признать затраты истца на приобретение лекарств для восстановления поврежденного в результате несчастного случая, здоровья составляют <данные изъяты>

Поскольку данные затраты истец понес до утверждения Программы реабилитации указанные расходы в соответствии с приведенным выше ФЗ-125, Положением, а также ст.22 ТК РФ не могут быть возмещены за счет страховых средств.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на приеме у врача-офтальмолога, кандидата медицинских наук ФИО6 ООО «Московская глазная клиника» Стоимость приема согласно квитанции и кассового чека составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская глазная клиника» и ФИО2 заключен договор на витреоретинальную операцию при отслойке сетчатки и услуги анестезилога. Стоимость услуг согласно п.2.1 договора <данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на счет ООО «Московская глазная клиника» <данные изъяты>, в том числе, за консультацию анестезиолога <данные изъяты>, наркоз <данные изъяты>, витреоретинальную операцию при отслойке сетчатки <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость затрат на лечение в ООО «Московская глазная клиника» составила <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 11 Положения оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу при ее оказании в следующих условиях:

а) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

б) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

в) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Медицинские организации, подведомственные страховщику, осуществляют медицинскую реабилитацию застрахованного лица в соответствии с государственными заданиями, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иные медицинские организации - на основании договора об оплате расходов на оказание медицинской помощи по профилю "медицинская реабилитация" застрахованного лица, заключаемого страховщиком с медицинской организацией (п.12.1).

В силу п.16 страховщик оплачивает расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, оказываемую одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации.

Согласно п. 17 оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Как следует из материалов дела, истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «БГБ №1» и на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Брянская МБ».

По настоящему делу установлено, что в связи с оказанием медицинской помощи ФИО2 в виду несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ между ОСФР по Брянской области, с одной стороны и ГАУЗ «БГБ №1», с другой стороны заключен договор на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, а ДД.ММ.ГГГГ между ОСФР по Брянской области и ГБУЗ «Брянская МБ» заключен аналогичный договор.

Предметом договоров – оказание медицинской помощи истцу в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве.

Согласно ответу на судебный запрос, ГАУЗ «БГБ №1» сообщило, что ФИО2 находился на лечении в ГАУЗ «БГБ №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос, ОСФР по Брянской области сообщило, что в период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в Отделение не поступали сведения о направлении ФИО2 на лечение в иные медицинские учреждения. Договор на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу с ООО «Московская глазная клиника» Отделением не заключался.

Согласно ответу на судебный запрос, департамент здравоохранения Брянской области сообщил, что ООО «Московская глазная клиника» не входит в перечень медицинских учреждений, которые оказывают высокотехнологическую медицинскую помощь за счет субсидий Федерального фонда обязательного медицинского страхования (квоты).

Согласно ответу на судебный запрос, дополнительно ТФОМС по Брянской области сообщил, что за направлением на получение медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования ФИО2, не обращался. ООО «Московская глазная клиника» не входит в перечень медицинских учреждений, которые оказывают высокотехнологическую медицинскую помощь за счет субсидий Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, условий, при которых истец мог бы реализовать свое право на лечение в виде операции, за счет средств страхования, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страхователь несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу части 5 статьи 19 этого же Федерального закона пациент имеет право, в том числе на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 4) облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами.

Поскольку права работника, пострадавшего от несчастного случая на производ- стве, не ограничиваются на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей гарантированное обеспечение по страхованию, а также в связи с тем, что заболевание истца связано с последствиями полученной по вине ответчика производственной травмы, суд находит, что работодатель истца несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Учитывая, что медицинской документацией подтверждается нуждаемость истца в оперативном лечении в ООО «Московская глазная клиника», затраты на приобретение лекарственных препаратов и затраты на операцию в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного несчастным случаем на производстве выдана истцу материальная помощь в размере <данные изъяты>, затраченная истцом на приобретение лекарственных препаратов. Учитывая данную выплату, суд находит, что возмещению подлежит (<данные изъяты>=<данные изъяты>

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 27 того же постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем истца не осуществлен должный контроль за проверкой качества отгружаемого и принимаемого металлолома, не разработана и не утверждена система управления охраной труда, что повлекло отсутствие политики в области охраны труда, между работниками не распределены обязанности по охране труда, не разработаны мероприятия, минимизирующие воздействие выявленных рисков. Относительно ФИО2 работодателем не была проведена стажировка на рабочем месте, не в полном объеме выданы средства индивидуальной защиты.

Суд учитывает также, что вред здоровью истца, в связи с несчастным случаем на производстве имел место дважды, с легкими последствиями и тяжкими последствиями. Суд принимает доводы истца, что в результате несчастного случая он претерпел физические страдания, первично, находясь в больнице в связи с отравлением аммиаком, и повторно в связи с минно-взрывной травмой, повлекшей для него множественные <данные изъяты> Довод о причинении нравственных страданий суд находит объективно подтвержденным, а именно то, что ФИО2, будучи в трудоспособного возрасте, <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет» о возмещении расходов и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г. Брянска

Мотивированное решение составлено 27.07.2023.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г. Брянска