судья Рудковская О.А. дело № 33-6547/2023 (№ 2-1716/2023)

86RS0004-01-2022-016702-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств, оплаченных по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств, оплаченных по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <...>, в пользу ФИО1 сумму денежных средств в порядке регресса по кредитному договору <***> от 11.10.2013 за период с 18.08.2020 по 31.12.2022 в размере 76 564 руб., по кредитному договору <***> от 01.12.2016 за период с 18.08.2020 по 31.03.2021 в размере 47 380,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2, с учетом изменения исковых требований, о взыскании доли от суммы исполненных совместных обязательств супругов в общем размере 123 944,24 руб., из которых 76 564 руб. - сумма платежей по договору <***> от 11.10.2013 за период с 18.08.2020 по 31.12.2022; 47 380,24 руб. - сумма платежей по договору <***> от 01.12.2016 за период с 18.08.2020 по 31.03.2021, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2010 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. 17.12.2019 брак прекращен на основании решения Сургутского городского суда от 12.11.2019. В период брака у сторон возникли финансовые обязательства по кредитным договорам: <***> 300582 от 11.10.2013, заключенным между ФИО1 и АО «Газпромбанк»; <***> от 01.12.2016, заключенным между ФИО1 и АО «Газпромбанк». С сентября 2018 года стороны не ведут совместное хозяйство, в том числе совместный бюджет. C указанного периода ФИО1 самостоятельно исполняет обязательства по перечисленным кредитным договорам. Ответчик обязательства по оплате совместных долгов супругов выполняет с нарушением. За период с 18.08.2020 по 31.07.2022 у ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО1 за исполнение совместных обязательств супругов в следующем объеме: по договору <***> 300582 от 11.10.2013 произведены платежи на общую сумму 554 759 руб.; по договору <***> от 01.12.2016 произведены платежи на общую сумму 189 520,95 руб. Ответчик за указанный период исполнил совместные обязательства супругов на общую сумму 289 973,74 руб., из которых по договору <***> от 11.10.2013 на сумму 242 593,50 руб., по договору <***> от 01.12.2016 на сумму 47 380,24 руб. Кроме того, после подачи искового заявления ФИО1 была оплачена задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2013 на общую сумму 83 556 руб., таким образом, истцом дополнительно исполнено обязательство за ответчика на сумму 41 778 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензий или требованием. Соответственно, на момент обращения в суд ответчик не нарушил права истца, что, полагает, является основанием для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. Судом в решении не дана оценка доводу ответчика о том, что истец явно злоупотребляет правом. Ответчик обращалась к истцу с просьбой внести ее в договор в качестве созаемщика для того, чтобы она имела право на досрочное погашение долга, от чего истец уклоняется. Внесение на счет платежей третьими лицами не допускается без согласия/заявления истца. Также считает, что сумма расходов на представителя, взысканная судом первой инстанции, явно завышена. В среднем, стоимость по г. Сургуту такого рода услуг варьируется от 10 000 до 15 000 руб. Представитель истца не является профессиональным участником рынка оказания юридических слуг, объем работы - составление иска и участие в одном судебном заседании, не соответствует сумме 20 000 руб. Кроме того, суду в подтверждение оплаты данной услуги был представлен чек об оплате, в котором указан номер договора, не совпадающий с представленным в материалы дела номером договора об оказании юридических услуг.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Судом первой инстанции установлено, в том числе на основании имеющим преюдициальное значение решении Сургутского городского суда от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-3560/2019, что указанным судебным актом расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный 30.09.2010, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, признаны общими долги по кредитному договору <***> от 11.10.2013, и по кредитному договору <***> от 01.12.2016, заключенным между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

Также судом установлено, что за период с 18.08.2020 по 31.12.2022 ФИО1 понес расходы по погашению кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 11.10.2013, заключенному с АО «Газпромбанк» в размере 554 759 руб. (на момент обращения в суд) и 83 556 руб. (после предъявления иска), по кредитному договору <***> от 01.12.2016 – в размере 189 520,95 руб. Ответчиком ФИО2 возмещены расходы истца по исполнению совместных обязательств в размере 289 973,74 руб. (по указанным договорам 242 593,5 руб. и 47380,24 руб. соответственно).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из указанных кредитных договоров являются солидарными обязательствами сторон, установив размер произведенных платежей, исходил из того, что истец имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по договорам за счет личных средств после расторжения брака, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела выписки по счету, платежных документов следует, что ? доля ответчика составляет 123 944,24 руб. (554759 + 83 556 + 189 520,95 (оплачено истцом) / 2) - 242 593,5 - 47 380,24 (оплачено ответчиком).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств во взаимосвязи установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что стороны в период заключения кредитного договора состояли в браке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу – титульному заемщику вторым супругом. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для созаемщиков заведомо неблагоприятных последствий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд правильно установил, что после прекращения семейных отношений ФИО1 самостоятельно осуществляется погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО2 погашение задолженности производит частично, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Решение суда в части произведенных расчетов и взысканных сумм не обжалуется.

Невозможность в одностороннем порядке внести изменения в состав заемщиков по договору, без согласия истца, и осуществить самостоятельно досрочное погашение оставшейся задолженности по договорам займа, стороной которых ответчик не является, основанием к отмене по существу правильного судебного акта не является, в данном случае ответчик не лишена возможности внести ? долю остатка задолженности истцу.

Злоупотребление истцом своими правами по делу при изложенных обстоятельствах не установлено, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Также вопреки доводам жалобы, закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о взыскании исполненного по общим обязательствам, соответственно оснований для возврата искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Отклоняя доводы жалобы, в части завышенной стоимости расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела истцу ФИО1 оказывала юридические услуги ФИО3

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи № 01/12/2022 от 01.12.2022, неотъемлемой частью которого является поручение № 1.

Стоимость оказания услуг составляет 25 000 руб.

Согласно материалам дела представителем истца выполнена следующая работа: подготовка искового заявления и направление его в суд, составление уточнения иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2023.

Удовлетворяя частично требования о присуждении с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, объем оказанных услуг, категорию дела, с учетом принципа разумности и справедливости, определил подлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат стороны истца, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, а также объема выполненной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, количество и обоснованности составленных по делу процессуальных документов представителем истца, количества судебных заседаний, объема защищаемого блага.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность размера взысканных судом расходов не может являться основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика, что в представленном чеке об оплате услуг представителя указан номер договора, не совпадающий с представленным в материалы дела, не влечет отмену решения суда, поскольку в чеке указаны верные номер и дата поручения, являющегося неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг. Данное обстоятельство не опровегает факт оказания услуг представителем истца и их оплаты истцом.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, непроверенные судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.