Дело № 2-1636/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-001728-49 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 29 сентября 2025 года Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г. при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, согласно которому, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца 768 800 рублей – страховое возмещение, 10000 рублей – расходы на оценку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, 106000 рублей – законную неустойку, 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя

Требования мотивированы тем, что 28.02.2024 г. на условиях «Правил страхования транспортных средств» АО ГСК «Югория» (по тексту Правила») между ФИО1 (Истцом) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, Ответчиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ей на праве собственности имущества — автомобиля марки <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является истец.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства — система возмещения ущерба «новое за старое».

Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, истцом в полном объёме была оплачена страховая премия в сумме 106 000 рублей. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 12 ч. 10 мин. 15 02.2024 г. по 23 ч. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ.

В срок действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошел страховой случай (ДТП), по риску «Ущерб».

После ДТП, в соответствии Правилами, истец уведомила страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Одновременно с подачей заявления, страховщику были предоставлены все предусмотренные Правилами документы, подтверждающие наличие страхового случая, предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик признал заявленное событие, направив на СТОА на ремонт ТС к ИП <данные изъяты><данные изъяты>

Однако <данные изъяты>. отказал истцу в приеме на ремонт, в связи с чем, истец потребовала от страховщика исполнения обязательства по ремонту и ей было выдано еще одно заявление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Однако, по указанному в направлении на ремонт адресу адрес, находится иное СТОА, сотрудник которого сообщил о наличии договора с <данные изъяты>», и одновременно с тем, он уведомил истца о невозможности осуществить ремонт, о чем им будет направлено соответствующее уведомление в ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах истец полагает, что страховщик (Ответчик) либо уклоняется от осуществления страхового возмещения в натуральной форме (ремонт ТС) неоднократно направляя истца на СТОА, которые отказываются осуществить ремонт, либо не в состоянии его организовать.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием в течение 10-ти дней осуществить ремонт ТС, согласно условий договора страхования, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако, ответчик претензию не удовлетворил, мотивированный ответ на нее не направил.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал» для установления реального ущерба своему имуществу (автомобилю). За составление экспертизы истец оплатила 10 000 рублей.

По результатам проведенной оценки был изготовлен отчет, в котором эксперт ФИО2 включил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа узлов и деталей составила 991 430 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2024 г. на условиях «Правил страхования транспортных средств» АО ГСК «Югория» (по тексту Правила») между ФИО1 (Истцом) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты> с программой страхования «Формула 50+» (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора, Ответчиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ей на праве собственности имущества — автомобиля марки МЕСЕДЕС <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является истец.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства — система возмещения ущерба «новое за старое».

Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, истцом в полном объёме была оплачена страховая премия в сумме 106 000 рублей. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 12 ч. 10 мин. 15 02.2024 г. по 23 ч. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ.

В срок действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошел страховой случай (ДТП), по риску «Ущерб».

Форма выплаты, предусмотренная полисом, - это ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде наезда на препятствие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в результате которого была повреждена передняя правая дверь, передняя правая подножка, накладка правого порога (л.д. 15).

Определением адрес старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 16).

После ДТП, в соответствии Правилами, истец уведомила страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Одновременно с подачей заявления, страховщику были предоставлены все предусмотренные Правилами документы, подтверждающие наличие страхового случая, предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» признал заявленное событие, направив на СТОА на ремонт ТС к <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА <данные изъяты>. поступил отказ в производстве восстановительного ремонта, так как отсутствуют запасные части (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выдала истцу ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» (адрес) (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в АО «ГСК Югория» поступила претензия, согласно которой она просила в течение 10 дней после получения претензии произвести расчет ущерба ТС и осуществить выплату страхового возмещения (л.д 93).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в АО «ГСК «Югория» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также осуществления закупки новых сертифицированных заводом изготовителем т/с запасных частей по ценам РРЦ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца сообщение о выплате страхового возмещения (л.д.91 оборот), в размере 444136 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 92).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Т. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Т. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 991430 рублей (л.д. 18-40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Талант». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» № от 1804.2011 года в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средне рыночным ценам, сложившимся в адрес-Кузбассе.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» № от 1804.2011 года в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме 768800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средне рыночным ценам, сложившимся по адрес-Кузбассе определяется в сумме 768800 рублей (л.д.178-194).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Талант» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства надлежащим образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 768800 рублей. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 444136 рублей, что подтверждается платежным поручением №, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 444136 рублей являются исполненными и не подлежат исполнению.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки ограничен судом стоимостью страховой услуги - размером страховой премии – 106000 рублей. Оснований для расчета страховой премии иным образом не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере 106000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 46 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» штрафа составит 437000 рублей, из расчета: (768800 рублей+106000) /2.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ИП Т. № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку которого истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату стоимости проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», назначенной определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 рублей, что подтверждается чеками, а также счетом на оплату, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления о взыскании материального ущерба (стоимость 10 000 рублей) к АО ГСК «Югория»; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 40 000 рублей).

Денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты услуг по договору получены от заказчика в полном объеме.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г. Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 1 000 руб., составление искового заявления в суде общей юрисдикции по гражданским делам от 5000 рублей, составление ходатайств – от 2500 рублей, составление апелляционной жалобы, при участии представителя организации в суде первой инстанции - 7500 рублей, составление апелляционной жалобы с изучением представленных материалов дела – от 10000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 7 000 руб., представительство в Кемеровском областном суде для физических лиц от 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, в рамках заключенного договора оказаны следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления (л.д.3-7), представление интересов истца на подготовке гражданского дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), подготовка ходатайства о назначении судебной авто товароведческой экспертизы (л.д.168), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточненного искового заявления (л.д.186-200), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 768800 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) страхового возмещения в размере 444136 рублей не подлежит исполнению (исполнено в указанной части в процессе рассмотрения дела).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна