Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-2965/2023

Судья Гусев Е.В. административное дело № 2а-1791/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000274-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

судей Кудряшовой Р.Г., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к УФССП РФ по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО2, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО «Коллекторское агентство «21 век», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (Далее - УФССП РФ по Чувашской Республике), судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике (Далее – Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, в частности указано на то, что судебный пристав-исполнитель: длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах, бездокументарных ценных бумагах в следующих, банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корон, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ»», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк»; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; Сбербанк России, Альфа Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКЕ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренесссанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Также административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить названные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство № --ИП. Вместе с тем вопреки положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель по мнению административного истца фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. Указанное бездействие приводит к тому, что административный истец долгое время в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Протокольным определением от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 (л.д. 21).

В судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «21 век»» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО1 выразившегося:

в длительном не совершении выхода в адрес место нахождения должника или его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах, бездокументарных ценных бумагах в следующих, банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корон,Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ»», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк». АО «Альфа Банк»; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; Сбербанк России, Альфа Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКЕ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренесссанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о побуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части административного иска;

отказать в полном объеме».

Не согласившись с данным решением, представителем административного истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований указал на то, что наличие у должника недвижимых объектов было установлено, и взыскателем неоднократно направлялись ходатайства с требованием об обращении взыскания на имущество должника. 17 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем было принято постановление о наложении ареста на имущество, однако в дальнейшем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арестованное имущество не были совершены. Кроме того административным ответчиком не представлены сведения о проверке имущественного положения должника по месту нахождения должника. Исполнительный розыск, при наличии соответствующего заявления взыскателя, в отношении должника и его имущества за период с 17 августа 2020 года по настоящее время не объявлялся. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, его имущественное положение надлежащим образом проверено не было. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. По мнению апеллянта судебный пристав-исполнитель ограничился формальным направлением запросов.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание не явились.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закона, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа № ФС - от 6 марта 2020 года, выданного Вурнарским районным судом по делу № 2-55/2020 предмет исполнения: задолженность в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» по договору займа: основной долг - 103500 руб., проценты за пользование 127052,55 руб., неустойка за просрочку уплаты основанного долга 60748,73 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб. было возбуждено исполнительное производство --ИП в отношении ФИО4 (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе в ходе исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия – действия, совершаемые в соответствии с названным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий хоть и приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве вместе с тем в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2, 7, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Согласно реестру запросов судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения ФИО4 в 2020, 2021, 2022 гг. были направлены запросы в кредитные организации – «Авангард», «Объединенный банк», Банк «ГПБ», Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум-кредит Банк энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

В частности, в мае 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки «Авангард», «Объединенный банк», а в декабре 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в АО КБ «АГРОпромкредит», АКБ «Абсолют банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта России», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРОС» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнеробанк» (ОАО), ООО «Хоум Крдит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 34-43).

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ОПФР по Чувашской Республике, отдел ЗАГС г. Чебоксары Чувашской Республики, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС России.

В частности, в сентябре 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России и ПФР.

В 2020, 2021, 2022 годах судебным приставом-исполнителем направлялись запросы оператором связи ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС».

Согласно сводке по исполнительному производству №--ИП по состоянию на 21 марта 2023 года:

19 октября 2020 года, 15 марта 2022 года, 29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 13 ноября 2020 года – постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 17 августа 2021 года – постановление о наложении ареста.

Также судебный пристав согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве имеет право на осуществление в рамках исполнительного производства действий, указанных в исполнительном документе или действий, совершаемых в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие действия именуются мерами принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе обращать взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно сводке по исполнительному производству №--ИП по состоянию на 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства в качестве мер принудительного исполнении были совершены следующие действия: 7 сентября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, 5 декабря 2020 года, 17 декабря 2021 года, 9 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы подтверждают регулярное осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что незаконного бездействия им допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как было указано выше в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя на совершение в рамках исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, следует, что комплекс исполнительных действий, и мер принудительного исполнения, не указанных в исполнительном документе, порядок их совершения и применения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности.

Следовательно, доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в безусловном порядке обязан был реализовать арестованное имущество, направить запросы во все иные кредитные учреждения, находящиеся в регионе должника, и обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся в указанных учреждениях, объявить исполнительный розыск должника или его имущества, наложить арест на все имущество должника, совершить выход в адрес места нахождения должника и совершить иные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения несостоятельны, основаны на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Как было указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП Росси по Чувашской Республике были направлены запросы в кредитные организации в том числе в 2022 году.

Постановлением от 7 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем также было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сведениям, представленным ПФР на запрос о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от 21 сентября 2022 года, должник не осуществляет трудовую деятельность.

Также судебным приставом-исполнителем приняты меры, препятствующие отчуждению должником принадлежащего ему имущества, так 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельную долю и на долю в общей долевой собственности на жилое помещение, а 17 августа 2021 года вынесено постановление о наложении ареста.

По итогам рассмотрения заявления административного истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» о розыске должника, его имущества судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отказе в объявлении розыска от 17 ноября 2021 года, законность которого предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Заявляя требование о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на дебиторскую задолженность, административный истец вместе с тем сведений о возможном наличии такой задолженности не предоставляет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей не установлено, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что исполнительный документ не был исполнен в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным и не исключает возможности исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильно применении или нарушении судом норм материального и процессуального права и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал административный истец при исполнении требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашкой Республике в ходе исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. В отношении денежных средств, хранящихся на счетах должника в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание установлено не было. Сведениями об источнике дохода должника, на который можно было бы обратить взыскание компетентные органы, в частности, ПФР и ИФНС не располагают. Следовательно, требования исполнительного документа в меру объективной возможности исполняются, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э. Фомина

Судьи О.А. Петрухина

Р.Г. Кудряшова