Решение по делу № 2-2672/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-2672/2025 18 февраля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Андреева И.А.,

при ведении протокола секретарем Мороз В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 293 044 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 791 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражению ответчика.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 249 673 руб. 66 коп.; просроченные проценты – 39 945 руб. 99 коп., пени 3 425 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.43), просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.42). В письменных возражениях на исковое заявление указала следующее. Ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик является инвалидом первой группы, что может быть страховым случаем. Истец пропустил исковую давность (л.д.44-45).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее части 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ, путем направления ответчиком заявления на предоставление кредитной карты с выдачей соответствующей карты с кредитным лимитом 100 000 руб. (п.1.1), срок кредитования - до востребования с уплатой ежемесячных платежей (п.2), с процентной ставкой по кредиту 25,9 % годовых (п.4) (л.д.19).

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитных средств, которыми заемщик пользовался, что подтверждается сведениями отчета по кредитной карте.

Заемщик в силу условий кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за пределами льготного периода, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с общими условиями кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26), которое ответчиком оставлено без исполнения.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.9-16)

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд не усматривает оснований не согласиться с ним.

По возражению ответчика о применении исковой давности суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 249 673 руб. 66 коп.; просроченные проценты – 39 945 руб. 99 коп., пени 3 425 руб. 28 коп. (л.д.9-16). Таким образом, к взысканию истцом предъявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ПАО «Сбербанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах исковая давность не пропущена, в связи с чем возражения ответчика о пропуске исковой давности судом отклоняются.

Судом также отклоняются возражения ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления по правилам упрощенного производства, поскольку поступивший в суд иск ПАО «Сбербанк» был принят судом к своему производству с проведением подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1-3 – определение суда) с назначением дела к судебному заседанию (л.д.4). При этом суд не выносил определений о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

По доводу ответчика о возможном наступлении страхового случая и получением ПАО «Сбербанк» страховой суммы суд исходит из следующего.

ФИО1 представлена суду незаверенная копия справки об установлении Первой группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию (л.д.46).

В порядке ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательства заключения договора страхования с условием о выплате страховой суммы в размере долга по кредиту в пользу истца ПАО «Сбербанк».

Также кредитный договор № не содержит условий о том, что ФИО1 обязана заключить договоры страхования для заключения данного кредитного договора (л.д.19).

Таким образом, довод ответчика о возможном наступлении страхового случая и получением ПАО «Сбербанк» страховой суммы не подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении пени суд не находит, поскольку размер пени 3 425 руб. 28 коп. соразмерен просроченному основному долгу – 249 673 руб. 66 коп. и просроченным процентам – 39 945 руб. 99 коп.

При этом суд отмечает, что по существу, также возражения ответчика говорят о его тяжелом материальном положении. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в установленном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 9 791 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 044 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья И.А. Андреев