Решение по делу № 2-3261/2023 от 27.09.2023 - о возмещении убытков, неустойки.

Дело № 2-3261/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002971-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.09.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что 24.12. 2022 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием ФИО8 на принадлежащем истцу автомобиле Киа Рио г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле Хендэ Солярис г/н. №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 30.12.2022года истец предоставила САО «РЕСО-Гарантия» весь необходимый пакет документов и просила выдать направление на ремонт и выплатить УТС на предоставленные для этого реквизиты. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» перечислили в счет ущерба 400 000 рублей, а в УТС отказали. Такую произвольную смену формы страхового возмещения обосновали отсутствием СТОА. 06.02.2023года истица требовала от САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. 15.03.2023г. истец обратилась к ФУ, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанный по методики Минюста, а также неустойку с 21-го дня моего обращения по момент исполнения обязательств. Решением ФУ 10.04.2023 года в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на достаточность выплаченного страхового возмещения 400000 рублей. Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного. Согласно заключению ИП ФИО9 № от 02.02.2023 года, стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста (не Единой методики) составляет без учета износа 841 800 рублей. Согласия истца на доплату СК не спрашивали, направление на ремонт с условием доплаты какой либо суммы истцу не выдавалось. Поскольку именно САО «РЕСО-Гарантия» виновна в том, что ремонт не был организован и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с учетом положений ст. 15, 393, 1064 ГК РФ убытки в размере 841 800 - 400000 = 481 800 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», а не с виновника ДТП. Также на данную сумму подлежит начислению штраф.

Истец с учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 207202 руб. (793429 руб. рыночная стоимость ремонта -396000 руб. ( выплаченное страховое возмещение в части ущерба)-190202,11 руб. ( сумма которая подлежала бы доплате на СТОА при ремонте); штраф, неустойку с 30.01.2023 по 27.09.2023 от суммы 207202 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление об изменении исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в суд письменный отзыв на иск, в котором просят в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просят уменьшить сумму штрафа, неустойки в порядке от. 333 ГК РФ, судебные расходы. Доводы письменного отзыва на иск, в частности заключаются в том, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем истцу было сообщено письмом. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 267 800,00 включая компенсацию расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб. 30.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. 01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 132 200 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 6610 руб. на реквизиты, указанные истцом. Таким образом исполнило свои обязательства перед истцом. Проведенная по делу судебная экспертиза является не объективной и не может быть положена в основу решения суда, итоги заключения, подготовленные без соблюдения требований Единой Методики, не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.

3-е лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.12.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30.12.2022 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о чем указано в его заявлении ( т.2 л.д. 7-8)

11.01.23г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.01.2023года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что поскольку СК не имеет договоров, отвечающим требованиям закона об ОСАГО, возмещение будет произведено в форме страховой выплаты путем перчисления денежных средств ( т.1 л.д. 9).

24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила на предоставленные истцом реквизиты выплату в размере 267 800 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 263 800 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями № 39321, № 41483. (том 2 л.д.28,29)

30.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 132 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58385. (том 2 л.д.37)

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 400 000 рублей 00 копеек (263 800 рублей 00 копеек + 4 000 рублей 00 копеек + 132 200 рублей 00 копеек).

06.02.2023 Заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков, неустойки ( т.1 л.д. 84 оборот).

24.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки в сумме 6610 руб., что подтверждается платежным поручением № 160026. (том 1 л.д.89)

21.03.2023г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки

Решением Финансового уполномоченного № У-23-29904/5010-003 от 10.04.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что Общий размер выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 400 000 рублей 00 копеек (263 800 рублей 00 копеек 4 000 рублей 00 копеек + 132 200 рублей 00 копеек). 24.03.2023г. Финансовая организация выплатила на банковские реквизиты Заявителя неустойку в размере 6 610 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнена в полном объеме.

С данной позицией финансового уполномоченного и страховой компании суд не соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, как и отказ одной из станций от проведения восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении и претензии, в отказе от полписания соглашения о выплате, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг», выполненному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» от 30.01.2023 № ПР12761767, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 586202,11 рублей 00 копеек, с учетом износа - 421300 рублей 00 копеек.

Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец не согласился с размером ущерба и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 02.02.2023г. выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 841800 руб., расчет произведен по методике Минюста.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы ( основной и дополнительной).

Согласно заключению судебной экспертизы № 844-01/2023 от 11.09.2023г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № по перечню повреждений, установленным страховой компанией в акте осмотра от 01.01.2023 г. и в акте осмотра от 30.01.2023 г. по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: с учетом износа 638 474 рубля 05 копеек; без учета износа 793 429 рублей 08 копеек.

Несмотря на то, что, ответчик высказал не согласие с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы, о том, что судебный эксперт осмотр машины не производил, суд считает не состоятельными, поскольку истец не оспаривал акты осмотра и допосмотра, составленные САО «РЕСО Гарантия», и именно на основании этих актов просил произвести расчет судебного эксперта, суд так и поручил эксперту сделать расчеты.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, по перечню повреждений, установленным страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в акте осмотра от 01.01.2023г. и в акте осмотра от 30.01.2023г.. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

По судебной экспертизе размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 793429,08 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Истец просит взыскать сумму убытков в размере 207226,89 руб. и приводит следующий расчет: 793429 (стоимость ремонта без учета износа по Методике Минюста- по судэкспертизе минус 396000 руб. (выплаченная стоимость ремонта) минус 190202,11 руб. (сумма возможной доплаты при проведении восстановительного ремонта на СТОА рассчитана по заключению САО «РЕСО-Гарантия» исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике 586 202,11 руб. ( т 2. л.д. 48-51) минус выплаченная сумма стоимости ремонта 396 000 руб. = 190202,11 руб.).

С расчетом истца суд соглашается. Действительно, если бы страховая компания организовала бы ремонт надлежащим образом, то с учетом лимита ответственности 400 000 рублей, то у потерпевшего возникла обязанность по доплате суммы, рассчитанной по Единой методике, что превышает лимит. И в этом бы случае ремонт был бы проведен в соответствии с требованиями закона и в полном объеме.

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 207 226,89 руб.

Данная сумма убытков (ущерб) подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

То обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО не может являться основанием отказа для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 400 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков.

Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков. В случае ограничения суммы в счет возмещения убытков лимитом страхового возмещения потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Правовая позиция по данным вопросам находит в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 44-КГ20-21-К7.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а сумма убытков из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 207226,89 руб. : 2 = 103613, 44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 30.01.2023года по 27.09.2023г. по ставке 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта машина истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.01.2023г. по 27.09.2023г. с учетом ограничения размера неустойки лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб. от суммы убытков 207226,89 руб.

Сумма неустойки от суммы убытков 207226,89 руб. с 30.01.2023г. по 27.09.2023года (день вынесения решения) – 241 день составляет 499416,80 руб.Т.е. уже превышает максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае к размеру неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд учитывает, что сумма убытков, которую взыскивает суд в настоящем деле уже превышает максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, размер неустойки значительно превышает ставки рефинансирования, в связи с чем суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным ее снизить до 350 000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Доказательств наличия обстоятельств для уменьшения неустойки до еще меньших размером страховой компанией не представлено.

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Представитель истца составил иск, ходатайство о назначении экспертизы, изменение исковых требований, в судебном заседании участия не принимал. Исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 12000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «ЭБ Русэксперт» поступило ходатайство от 15.09.23г о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 29000 руб.

Судебная экспертиза назначалась для определения размера убытков.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы убытков истца удовлетворены за счет САО «РЕСО-Гарантия» это является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере.

Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 8772 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 207 226,89 рублей, штраф 103613, 44 руб., неустойку на сумму убытков с 30.01.2023 года до 27.09.2023года в размере 350 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 29000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 8772 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2023 года.