Дело № 2-2806/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000856-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 июля 2025 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет Авто» о защите прав потребителей, указав, что 23.11.2024 между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» заключен договор приобретения автомобиля. При оформлении кредита истцу была навязана услуга по заключению опционного договора № I 039782 от 23.11.2024 с ООО «Приоритет-Авто». В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Приоритет-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech. tech. По утверждению истца, данные услуги ему не требовались, пользоваться ими истец не планировал. После заключения вышеуказанного опционного договора истцу выдан сертификат № F 036560. Согласно сертификату истец был подключен к программе обслуживания CAR TECH «Старт» с 23.11.2024 по 22.11.2026. Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 140000 руб. Опционная премия была оплачена истцом в день заключения опционного договора наличными денежными средствами в размере 140000 руб., что подтверждается чеком от 23.11.2024. С момента заключения договора до настоящего времени какие-либо услуги по опционному договору ООО «Приоритет-Авто» истцу оказаны не были. 03.12.2024 истцом в адрес ООО «Приоритет-Авто» по юридическому адресу было направлено заявление об отказе от услуг, в котором уведомил ООО «Приоритет-Авто» об отказе от услуг по опционному договору и просьбой возвратить денежные средства в сумме 140000 руб. на счет банковской карты истца. 07.12.2024 заявление ООО «Приоритет-Авто» было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По состоянию на 24.01.2025 денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 140000 руб., оплаченные по опционному договору № I 039782 от 23.11.2024, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО "Приоритет Авто", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.11.2024 между ФИО1 и ООО "Приоритет Авто" заключен опционный договор № I 039782, согласно которому Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech. tech (п.1.1) (л.д. 14).

В соответствии с п.1.2. договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3. опционного договора, обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п.1.5. договора, услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 140 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

В соответствии с п.1.1. Опционного договора, ФИО1 заявил требование к ответчику об исполнении обязательств по опционному договору, просил подключить его к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и выдать соответствующий сертификат (л.д. 15).

Истец ФИО1 оплатил услуги ответчика, что подтверждается чеками (л.д. 21).

03.12.2024 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором заявил о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22,23).

Заявление получено ответчиком 07.12.2024 г. (л.д. 24), однако, оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания опционного договора суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 23.11.2025 является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев.

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите нрав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещение подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания ycлуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 432, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата стоимости цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Приоритет Авто» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Приоритет Авто» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72500 руб., согласно следующему расчету ((140 000+5000)х50%).

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Оснований для взыскания денежных средств по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» с ответчика ИП ФИО2 оснований не установлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб. (5200 руб.+ 3000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, по опционному договору № I 039782 от 23.11.2024 в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто» в доход бюджета городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 8200 рублей..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025