Дело № 2-1471/2025

64RS0043-01-2025-001608-76

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаповой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Саратовгорэлектротранс» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин. ФИО3 припарковал автомобиль марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, у <адрес> Примерно в 18 час. 20 мин. ФИО3, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на нем лежит ветка, а на самом автомобиле имеются повреждения.

В связи с произошедшим, ФИО3 обратился в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения автомобиля: многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия, а также замятие элементов кузова.

В целях установления размера причиненного ущерба, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86 999 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту – ООО «Саратовгорэлектротранс»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Саратовгорэлектротранс» ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева в размере 82 516 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Саратовгорэлектротранс ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в действиях ООО «Саратовгорэлектротранс» отсутствует вина в причинении ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин. ФИО3 припарковал автомобиль марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, у <адрес>, Примерно в 18 час. 20 мин. ФИО3, подойдя к автомобилю, обнаружил, что что на нем лежит ветка, а на самом автомобиле имеются повреждения.

В связи с произошедшим, ФИО3 обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД России по г. Саратову на автомобиле имеются многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия, а также замятие элементов кузова.

В целях установления размера причиненного ущерба, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 86 999 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено место произрастания дерева: иные данные

Расстояние от места произрастания исследуемого дерева до стены здания по адресу: <адрес> составляет 19,25 м., до угла здания – 20,39 м.

Между местом произрастания дерева и зданием расположен проезд.

Расстояние от места произрастания исследуемого дерева до бордюра проезда составляет 1,96 м.

Место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, расположено в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Границы и площадь земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости и которые находятся рядом с местом произрастания исследуемого дерева, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Так как место произрастания исследуемого дерева расположено в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых содержатся в государственном реестре недвижимости (границы и площадь данного земельного участка сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет), определять границы земельного участка на территории которого находится место произрастания исследуемого дерева не требуется.

Установить наименование улицы (проезда) в границах которого находится место произрастания исследуемого дерева не представляется возможным, так как в сведениях государственного реестра недвижимости и картах города Саратова данная улица (проезд) не поименованы.

Установленные при исследовании повреждения автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак <***>, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия и могли возникнуть в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах материала проверки, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истца, а именно, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ветки дерева.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате падения ветки дерева, составляет 82 516 руб.

Срок эксплуатации колесного транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак <***> превышает 5 лет, в связи с этим у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости.

На момент происшествия дерево было живым, осуществляло вегетацию.

Причиной падения части дерева является совместное действие двух факторов – снижение прочности древесины из-за повреждения гнилью и ветровая нагрузка. При поражении древесины гнилью в стадии появления цветных окрасок наблюдается некоторое снижение прочности. Воздействие ветра могло стать провоцирующим фактором падения – снижение механической прочности древесины ветвей из-за поражения гнилью привело к тому, что ветер данной силы смог сломать дерево.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертами ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Аналогичная правовая позиция закреплена в ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Устава муниципального образования «Город Саратов» органы местного самоуправления города вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Саратовской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:232859 находится в муниципальной собственности и передан в аренду ООО «Саратовгорэлектротранс».

Вышеуказанный участок передан арендатору на основании концессионного соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании «Город Саратов» в Саратовской области, заключенного между муниципальным образованием «Город Саратов» и ООО «Саратовгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата государственной регистрации аренды – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель (администрация муниципального образования «Город Саратов») предоставляет, а Арендатор (ООО «Саратовгорэлектротранс») принимает в аренду земельный участок площадью 7299 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования.

Данный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.2.1 Договора Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора.

Пунктом 5.2.7 Договора закреплена обязанность Арендатора соблюдать при использовании участка требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на участке строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее по тексту – Правила), благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Зеленые насаждения - элемент благоустройства, представляющий собой древесную, древесно-кустарниковую, кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения.

В соответствии с п. 4.4.13 Правил работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, сносу сухих и аварийных деревьев и т.д., необходимо проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Исходя из п. 4.4.21 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются владельцы и/или пользователи этих земельных участков.

Пунктом 4.4.22. Правил установлено, что содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно п 4.4.23 Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Саратовгорэлектротранс».

Ответчиком ООО «Саратовгорэлектротранс» не представлено суду доказательств того, что падение дерева произошло не по его вине.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», следует отказать, поскольку администрация не являются ответственным лицом в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данным ответчиком суду не предоставлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Саратовгорэлектротранс» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 82 516 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения дерева.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Саратовгорэлектрранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 128 000 руб.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Саратовгорэлектрранс» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 128 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 82 516 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертиз» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 128 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 августа 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин