Дело №

УИД 50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 октября 2022 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 394 498,83 руб., обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Creta, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля размере 515 824,23 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления анкеты) №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 759 100 руб., под 21.9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Hyundai Creta, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил Условия кредитования.

При подаче первоначального искового заявления задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 748 598,83 руб., впоследствии ФИО3 осуществила частичную оплату, в связи с чем за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 394 498,83 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 381 334,62 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 4 290,21 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 870,24 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 308,76 руб., комиссия за ведение счёта - 745 руб., иные комиссии - 2 950 руб.

В связи с неоднократным нарушением условий договора банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 394 498,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 685,99 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – публичные торги.

В судебное заседание <данные изъяты> представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания был извещено надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ. По запросу суда представлен письменный ответ на запрос с обоснованием причин изменения процентной ставки годовых процентов за пользование кредитом, с которым ответчик ознакомлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, ранее представила возражения на иск, в которых выразила своё несогласие с предъявленными к ней банком требованиями, мотивировав доводы тем, что процентная ставка по кредитному договору составляла 9,9% годовых при условии использования 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, а в случае несоблюдения таких условий процентная ставка составляет 21,9% годовых с даты установления лимита кредита. Как указано ответчиком, уведомлений об изменении процентной ставки в её адрес не поступало, равно как и новых графиков погашения кредита, сумма минимального ежемесячного платежа установлена в размере 19 156 руб., полная стоимость кредита на первой странице договора указана в размере 9,764% годовых, а в рублях 235 336, 74 руб. ФИО3 полагала, что исполнила требование договора, поскольку осуществляла безналичные операции в Партнерской сети банка, в частности осуществила перевод денежных средств на счет 40№, открытый на имя ответчика. ФИО3 считает, что по ставке 9,9% размер ежемесячного платежа составил бы 16 091,31 руб., тогда как по ставке 21,9% годовых составил бы 20 922,38 руб., полагает, что длительное время производила выплату денежных средств в размере, превышающем вышеуказанные платежи, в несколько раз. При подаче первоначального иска истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 338 290,07 руб. Также на ДД.ММ.ГГГГ прошло 14 месяцев и 20 дней, дата внесения ежемесячного платежа на указанную дату не наступила, а потому не подлежит включению в расчет. Полагает, что с момента выдачи кредита, с учетом ежемесячных платежей в размере 16 091,31, должна была оплатить 225 278,34 руб., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует, равно как и отсутствует задолженность с учетом применения 21,9% годовых при расчете задолженности, что составит 292 913,32 руб. ФИО3 указала на то, что вносила платежи с существенным опережением графика, кроме того, в связи с подачей иска в суд была вынуждена произвести оплату, внесла 235 000 руб. в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Не согласна в части обращения взыскания на автотранспортное средство Hyundai Creta, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, по тем основаниям, что ответчик обратилась в <данные изъяты> которое подготовило отчет об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 304 397,80 руб., что несоразмерно с суммой неисполненных обязательств по договору, помимо изложенного, автомашина является единственным способом передвижения для ответчика и членов её семьи, имеется двое детей, посещающих образовательные учреждения.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>” преобразовано в <данные изъяты>”. <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>” по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как <данные изъяты>

Как следует из исследованного в судебном заседании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО3, кредитором предоставлен заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 759 100 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий), под 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло или произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно Тарифам Банка (пункт 4 Индивидуальных условий). Срок лимита кредитования составляет 60 месяцев (1 826 дней), что предусмотрено пунктом 2 Индивидуальных условий.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками:Hyundai Creta, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Пунктом 12 указанных Условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 20% годовых.

Ответчик была ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитного договора, оформила заявление на перевод и предоставление транша, выразила своё согласие с тем, что вышеуказанное транспортное средство передано по договору залога. ФИО3 проставила собственноручную подпись, акцептировала заключение кредитного договора, выразила согласие на удержание комиссий за оформление комплекса услуг согласно действующим тарифам банка путем списания с её счета (в дату оплаты МОП). Заемщик вправе в любое врем отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по договору потребительского кредита. Для возврата комиссии за расчетный период заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 14 календарных дней с начала расчетного периода.

ФИО3 Заполнила заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявление на включение в программу добровольного страхования, ознакомлена с графиком погашения задолженности, заключила договор дистанционного банковского обслуживания, в котором просила подключить её к системе ДБО.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежную сумму в размере 759 100 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос №”, поскольку ответчиком не соблюдены условия договора потребительского кредита, содержащиеся в п. 4 Индивидуальных условий, истец установил процентную ставку по договору в размере 21,9% годовых.

Как указано ответчиком и не опровергается истцом, ФИО3 частично погасила имеющуюся задолженность, до подачи иска в размере 338 290,07 руб., в период рассмотрения дела в размере 235 000 руб.

В соответствии с графиком по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита №, дата ежемесячного платежа - 18-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма, установленная графиком, до ДД.ММ.ГГГГ - 34 229,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34 229,52 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма оставшейся задолженности ответчика перед № по кредитному договору, с учетом процентов и неустоек, за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 498,83 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 381 334,62 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 4 290,21 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 870,24 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 308,76 руб., комиссия за ведение счёта - 745 руб., иные комиссии - 2 950 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об изменении процентной ставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оформлении кредитного договора ФИО3 была ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитного договора. Кроме того, расчет произведен истцом с учетом произведенных ответчиком выплат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, непредоставление ответчиком доказательств выплаты кредита в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в размере 394 498,83 руб.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечила своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В силу ст.3 Закона, настоящий Федеральный закон вступает в законную силу 1 июля 2014 года. Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на суд не возложены обязательства по установлению первоначальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля размере 515 824,23 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

Так, ответчиком представлен в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, подготовленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на апрель 2022 года составляет 1 304 397,80 руб.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он полагал, что условий кредитного договора не нарушал, исполнил условия по снятию денежных средств в банке, в связи с чем производил оплату по первоначальной ставке 9,9 %. Суд также отмечает, что ответчик является наиболее слабой стороной в данных правоотношениях.

При этом, суд не может оставить без внимания тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в значительном размере. Кроме того, основной долг согласно расчетам банка выплачен.

Не могут быть также оставлены без внимания доводы ответчика о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в ГБОУ <адрес> «Школа №» имени героя Советского ФИО2 ФИО6», то есть, на значительном расстоянии от места жительства в <адрес>, в связи с чем истцу необходимо транспортное средство, чтобы ежедневно отвозить ребенка в школу. Также ребенок прикреплен к поликлинике в <адрес>, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство является единственным для семьи.

Дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности, учитывая, что сумма оставшейся задолженности ответчика с учетом частичного исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 498,83 руб. (при этом первоначально требования были заявлены о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 598,83 руб.), что, по мнению сума, в том числе, несоразмерно рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет 1 304 397,80 руб., учитывая также доводы ответчика о том, что автомобиль является единственным средством передвижения для ФИО3 и её несовершеннолетнего ребенка, при том, что ответчик полагал, что соблюдет условия договора и оплату производит в соответствии с договором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Суд полагает, что при данных конкретных обстоятельствах имеется возможность отказать в удовлетворении данного требования, как преждевременного, с учетом значительного погашения суммы долга.

Вместе с тем, учитывая, что первоначально размер задолженности составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 748 598,83 руб., частично задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, при этом, первоначально задолженность имелась в большем размере, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины в размере 16 685,99 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд, в том числе, учитывает, что <данные изъяты> не лишено возможности защитить свои нарушенные права в порядке отдельного судопроизводства в случае дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-076) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 498,83 руб., состоящую из: суммы просроченной ссудной задолженности - 381 334,62 руб., суммы просроченных процентов на просроченную ссуду - 4 290,21 руб., неустойки на просроченную ссуду - 3 870,24 руб., неустойки на просроченные проценты - 1 308,76 руб., комиссии за ведение счёта - 745 руб., иных комиссий - 2 950 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 685,99 руб.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова