Судья Фатыхова Е.М. УИД 61RS0022-01-2023-000853-05
№ 33а-15482/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Новиковой И.В.,
при секретаре Нахапетян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года,
по докладу судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №456977/22/61076-ИП от 08.12.2022г о взыскании задолженности по алиментам. 02.02.2023г. взыскателем через ЕПГУ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, совместно нажитое в браке, как обеспечительная мера по исполнительному производству. В настоящий момент решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ее заявления в адрес административного истца не поступало.
В связи с этим административный истец, полагавшая, что нарушены ее права, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии необходимых мер по заявлению об аресте имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять необходимые меры по заявлению об аресте имущества должника (л.д.5).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2023г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.89).
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что выводы суда являются несостоятельными и не соответствуют закону.
В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо и их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных законом, пришел к выводу, что при толковании и применении норм права суд первой инстанции допустил ошибку, повлиявшую на исход дела.
Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По рассматриваемому делу суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что совокупность таких условий в судебном порядке не установлена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 456977/22/61076-ИП, возбужденное 12.12.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №455995/22/61076-ИП от 08.12.2022г. о расчете задолженности по алиментам, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 927 821,42 руб.
В Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области посредством ЕПГУ поступило заявление взыскателя ФИО1 от 02.02.2023г. о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на совместно нажитое имущество должника в браке с гражданкой ФИО4.(л.д.23)
Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель 09.02.2023г. в установленный законом срок вынес оспариваемое постановление. Должностное лицо отклонило ходатайство взыскателя в связи с тем, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества только в порядке ст. 256 ГК РФ (л.д.22).
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что указанное решение должностного лица следует признать законным.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Из положений пункта 1 статьи 33 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, арест в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, допустим в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.
Арест в данном случае заявлен взыскателем в качестве обеспечительной меры, а наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника является самостоятельным исполнительным действием, направленным на полное, правильное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительных документах требований.
При таких обстоятельствах следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в отказе 09.02.2023г. в удовлетворении ходатайства взыскателя об аресте имущества должника по его месту жительства по исполнительному производству № 456977/22/61076-ИП от 08.12.2022г. и обязать должностное лицо повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 02.02.2023г. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.
Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в отказе 09.02.2023г. в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 об аресте имущества должника ФИО3 по исполнительному производству № 456977/22/61076-ИП от 08.12.2022г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 02.02.2023г. об аресте имущества должника ФИО3 по исполнительному производству №456977/22/61076-ИП от 08.12.2022г. не позднее 20 октября 2023г.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья И.В. Новикова
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.09.2023 года