Решение по делу № 2-3686/2021 от 25.08.2022 - о признании недействительной сделки по переводу денежных средств и применении последствий ее недействительности.

Дело № 2-408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 25 августа 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борского городского прокурора Нижегородской области, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу к ФИО1 о признании недействительной сделки по переводу денежных средств и применении последствий ее недействительности,

установил:

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом измененных исковых требований просило:

признать договор займа, заключенный между ООО «СОТА» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств в размере 20 700 000 рублей недействительным (ничтожным);

признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №-н/37-2020-1-283 о взыскании с ООО «СОТА» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 898 263,38 руб., выданную нотариусом ФИО2;

признать сделки по перечислению ООО «СОТА» на счета ФИО1 денежных средств на общую сумму 20 700 000 руб. со счета 40№ с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по с/п №-Н/37-2020-1-283 от ДД.ММ.ГГГГ выд. ФИО2 нотариус <адрес> Ивановской об по и/п/делу № от 21.01.2020» недействительными (ничтожными).

В обоснование иска МРУ Росфинмониторинга по ПФО указало, что МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведена проверка поступивших сведений о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с должника ООО «Сота» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 898 263, 38 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сота» заключен договор займа, согласно которому ФИО1(заимодавец) передала ООО «Сота» (заемщик) сумму займа в размере 20 700 000 рублей в наличной форме.

Факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно сведениям по банковским счетам ООО «Сота», денежные средства в размере суммы по договору займа, якобы полученного от ФИО1, на счета указанного юридического лица никогда не зачислялись.

Указанный договор займа был удостоверен нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была осуществлена исполнительная надпись №-И/37-2020-1-283 о взыскании с ООО «Сота» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, РП Большое Пикино, <адрес>) денежных средств в размере – 20 700 000 рублей – основная сумма долга, проценты – 91 306 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 106 956 рублей 53 коп.

Всего взыскано 20 898 263, 38 руб.

Управлением установлено, что данная исполнительная надпись была предъявлена в ПАО «Сбербанк России», в котором был открыт расчетный счет ООО «Сота» №. С указанного счета на банковские счета ФИО1, открытые в разных кредитных учреждениях, была перечислена сумма задолженности в размере 20 700 000 руб. разными суммами с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по с/п №-Н/37-2020-1-283 от ДД.ММ.ГГГГ выд. ФИО2 нотариус <адрес> Ивановской об по и/п/делу № от 21.01.2020».

Управление полагает, что перечисление денежных средств ООО «Сота» в сумме 20 700 000 руб. рублей, якобы, в счет погашения долга по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ может быть реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В действиях ФИО1 и ООО «Сота» усматривается совокупность признаков, указывающая на формальность заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Сота» при оплате денежных средств, якобы, в счет долга перед ФИО1

Поскольку, денежные средства в размере суммы по договору займа от 21.01.2020г., якобы, полученной от ФИО1, на счета указанного юридического лица никогда не зачислялись, то сумма в размере 20 700 000 руб., перечисленная ООО «СОТА» на счета ФИО1 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по с/п №-Н/37-2020-1-283 от ДД.ММ.ГГГГ выд. ФИО2 нотариус <адрес> Ивановской об по и/п/делу № от 21.01.2020», поступала от ООО «СОТА» и аккумулировалась на счетах ФИО1 по иным основаниям, не в счет погашения задолженности по заключенному договору займа от 21.01.2020г., целью заключения которого и являлось получение законных оснований для вывода денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, в наличный оборот.

Таким образом, в действиях сторон договора займа от 21.01.2020г., заключенного между ООО «Сота» и ФИО1 как основания совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 20 700 000 рублей в качестве оплаты долга ООО «Сота», усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид дарению денежных средств ООО «Сота» ФИО1 в размере 20 700 000 рублей, которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данными денежными средствами, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Сделка по перечислению денежных средств в размере 20 700 000 рублей со счета ООО «Сота» в качестве оплаты долга перед ФИО1 в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна.

Борский городской прокурор <адрес> обратился в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором с учетом измененных исковых требований просил:

признать договор займа, заключенный между ООО «СОТА» и ФИО1, от 21.01.2020г. в отношении денежных средств в размере 20 700 000 рублей недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению договора займа от 21.01.2020г., совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в виде взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в общей сумме 20 700 000 руб., в том числе в сумме 4 887 960,98 руб., перечисленных ООО «Сота» по ничтожной сделке и находящихся на счете №;

признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №-н/37-2020-1-283 о взыскании с ООО «СОТА» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 898263,38 руб., выданную нотариусом ФИО2

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Борской городской прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сота» заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (заимодавец) передала ООО «Сота» (заемщик) сумму займа в размере 20 700 000 руб. в наличной форме. Факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора сумма займа подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, проценты по займу исчисляются по ставке 23% годовых. Возврат средств должен был быть произведен одним платежом.

Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО2 (нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес>) 21.01.2020г..

05.03.2020г. нотариусом ФИО2 была осуществлена исполнительная надпись №-И/37-2020-1-283 о взыскании с ООО «Сота» в пользу ФИО1 денежных средств в размере – 20 700 000 рублей – основная сумма долга, проценты – 91 306 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 106 956 рублей 53 коп.

Всего взыскано 20 898 263, 38 руб.

МРУ по ПФО установлено, что данная исполнительная надпись была предъявлена в ПАО «Сбербанк России», в котором был открыт расчетный счет ООО «Сота» №. С указанного счета на банковские счета ФИО1, открытые в разных кредитных учреждениях, была перечислена сумма задолженности в размере 20 700 000 руб. разными суммами с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по с/п №-Н/37-2020-1-283 от ДД.ММ.ГГГГ выд. ФИО2 нотариус <адрес> Ивановской об по и/п/делу № от 21.01.2020».

Установлено, что официальные доходы ФИО1 стала получать с 2018 года (на указанную дату ее возраст - 19 лет), была трудоустроена на неруководящих должностях в АО «Связной Логистика», всего за 2018 год ею получено доходов до налогообложения в размере 296 тыс. руб., в 2019 году была трудоустроена в Филиал Дальневосточный ООО «Евросеть-Ритейл», всего от указанной деятельности в 2019 году ею был получен общий доход до налогообложения в размере 215 тыс. руб. В 2020 году ФИО1 была трудоустроена в ООО «Директ Кредит Центр», общий доход до налогообложения за весь 2020 год составил около 147 тысяч рублей (т.2 л.д. 185-193).

ООО «СОТА» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Юридический адрес ООО «СОТА» (Чувашская Республика, <адрес>, помещ.71) являлся адресом массовой регистрации юридических лиц с признаками фиктивности, которые в настоящее время исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (по данному адресу были зарегистрированы еще ряд юридических лиц с признаками фиктивности - <данные изъяты>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

Из решения Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-6362/2020 следует, что в отношении ООО «СОТА» Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> было установлено, что общество по юридическому адресу не расположено (в помещении отсутствуют необходимые коммуникации, возможность подключения к водоснабжению отсутствует, электричество не проведено), обязательные платежи по банковским счетам на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности обществом (за коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы) не производились. ООО «СОТА» исчисляла налоги в минимальных размерах. Среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек в лице руководителя В.

ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В., являвшаяся директором ООО «Сота», в настоящее время дисквалифицирована.

Также, по сведениям Росфинмониторинга, все операции ООО «СОТА» в 2019 и 2020 году квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носят транзитный характер. Согласно сведениям по банковским счетам ООО «Сота», денежные средства в размере суммы по договору займа, якобы полученного от ФИО1, на счета указанного юридического лица никогда не зачислялись.

Кроме того, установлено, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым был открыт банковский счет № в ПАО «МТС- Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС- Банк» ФИО1, поступили денежные средства в размере 4 887 960 руб. 98 коп. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по с/п№-И/37-2020-1-283 от ДД.ММ.ГГГГ выд. ФИО2 нотариус <адрес> Ивановской об по и/п/делу № от 21.01.2020».

Данная сумма взыскана с ООО «Сота» по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сота» является двусторонней сделкой.

С учетом имеющейся информации в действиях ФИО1 и ООО «Сота» усматривается совокупность признаков, указывающая на формальность заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе при совершении сделки по заключению договора займа от 21.01.2020

Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, его исполнение, в том числе перечисление денежных средств ООО «Сота» ФИО1 в сумме 20 700 000 руб. в счет погашения долга ООО «Сота» по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть использованы для совершения сомнительных операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор), в судебной практике в случае сомнения в действительной передаче денежных средств по договору займа сторонам предложено представлять доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а также доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации, в кассу общества. Поскольку таких доказательству суду представлено не было, суд пришел к выводу о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств, а договор займа признан мнимой сделкой.

С учетом вышеизложенного в действиях обоих сторон сделки по заключению ООО «Сота» и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнению, в том числе по перечисления денежных средств в сумме 20 700 000 руб., усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид дарению денежных средств ООО «Сота» ФИО1 в размере 20 700 000 рублей, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственный устои, в связи с чем сделка по заключению договора, и, как следствие, его исполнение, в том числе перечисление ООО «Сота» ФИО1 денежных средств в размере 20 700 000 руб. в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

В действиях обоих сторон договора займа усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама нарушает основополагающие начала российского правопорядка в сфере противодействия легализации (отмывания) денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы полученной от ФИО1 на счета указанного юридического лица никогда не зачислялись, то сумма в размере 20 700 000 руб., перечисленная ООО «СОТА» на счета ФИО1 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по с/п №-Н/37-2020-1-283 от ДД.ММ.ГГГГ выд. ФИО2 нотариус <адрес> Ивановской об по и/п/делу № от 21.01.2020», поступала от ООО «СОТА» и аккумулировалась на счетах ФИО1 по иным основаниям, не в счет погашения задолженности по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, целью заключения которого и являлось получение законных оснований для вывода денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, в наличный оборот.

С учетом полученной прокуратурой информации сделка по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение, в том числе перечисление ООО «Сота» ФИО1 денежных средств в размере 20 700 000 руб., являются заведомо противными основам правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели своей конечной целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Руководствуясь положениями ст. 166 и 169 ГК РФ, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, то есть взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Одним из последствий ничтожной сделки по заключению договора займа является исполнительная надпись №-И/37-2020-1-283ДД.ММ.ГГГГ, осуществленная нотариусом ФИО2, о взыскании с ООО «Сота» в пользу ФИО1 денежных средств в размере – 20 700 000 рублей – основная сумма долга, проценты – 91 306 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 106 956 рублей 53 коп., которая в силу ничтожности первичного документа (договора займа) также является незаконной и не подлежащей исполнению.

Исковые требования прокурор основывает на п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 166, 169 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ.

Гражданские дела по иску МРУ Росфинмониторинга по ПФО к ФИО1 и Борского городского прокурора <адрес> к ФИО1 объединены в одно производство.

Заместитель Борского городского прокурора <адрес> Гатилова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести в суде дело через представителя.

Представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил в дело письменные возражения.

Третье лицо ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Минфина РФ в лице УФК по <адрес>, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сота» заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ООО «Сота» сумму займа в размере 20 700 000 руб. в наличной форме.

Согласно условиям договора сумма займа подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, проценты по займу исчисляются по ставке 23% годовых. Возврат средств должен был быть произведен одним платежом.

В подтверждение факта передачи ФИО1 ООО «Сота» суммы займа представлена квитанция к ПКО от 21.01.2020г. №.

Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО2 (нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес>) 21.01.2020г.

05.03.2020г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности за период с 21.01.2020г. по 28.01.2020г. в размере 20700000 руб., а также процентов в размере 91306 руб., 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была осуществлена исполнительная надпись №-И/37-2020-1-283 о взыскании с ООО «Сота» в пользу ФИО1 денежных средств в размере – 20 700 000 рублей – основная сумма долга, проценты – 91 306 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 106 956 рублей 53 коп.

Всего по исполнительной надписи взыскано 20 898 263, 38 руб.

В рамках исполнения своих полномочий, МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведена проверка поступивших сведений о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО2 от 05.03.2020г., в ходе которой установлено, что данная исполнительная надпись была предъявлена в ПАО «Сбербанк России», в котором был открыт расчетный счет ООО «Сота» №. С указанного счета на банковские счета ФИО1, открытые в разных кредитных учреждениях, была перечислена сумма задолженности в размере 20 700 000 руб. разными суммами с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по с/п №-Н/37-2020-1-283 от ДД.ММ.ГГГГ выд. ФИО2 нотариус <адрес> Ивановской об по и/п/делу № от 21.01.2020», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 204 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 880 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 76 557,39 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 337 988,71 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 366 520 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 575 530 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 554 199,90 руб.

Из материалов дела следует, что официальные доходы ФИО1 стала получать с 2018 года (на указанную дату ее возраст - 19 лет), была трудоустроена в АО «Связной Логистика», всего за 2018 год ею получено доходов до налогообложения в размере 296 тыс. руб., в 2019 году была трудоустроена в Филиале Дальневосточный ООО «Евросеть-Ритейл», всего от указанной деятельности в 2019 году ею был получен общий доход до налогообложения в размере 215 тыс. руб. В 2020 году ФИО1 была трудоустроена в ООО «Директ Кредит Центр», общий доход до налогообложения за весь 2020 год составил около 147 тысяч рублей.

ООО «СОТА» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Юридический адрес ООО «СОТА» (Чувашская Республика, <адрес>, помещ.71) являлся адресом массовой регистрации юридических лиц с признаками фиктивности, которые в настоящее время исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (по данному адресу были зарегистрированы еще ряд юридических лиц с признаками фиктивности - ООО «Эприл» ИНН <***>, ООО «Файбр» ИНН <***>, ООО «Грегалт» ИНН <***>, ООО «Романд Групп» ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

Из решения Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-6362/2020 следует, что в отношении ООО «СОТА» Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> было установлено, что общество по юридическому адресу не расположено (в помещении отсутствуют необходимые коммуникации, возможность подключения к водоснабжению отсутствует, электричество не проведено), обязательные платежи по банковским счетам на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности обществом (за коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы) не производились. ООО «СОТА» исчисляла налоги в минимальных размерах. Среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек в лице руководителя В.

ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

<адрес> Балахнинской городской прокуратуре было дано поручение об опросе В. по обстоятельствам заключения и исполнения спорного договора, от дачи объяснений В. отказалась.

По сведениям Росфинмониторинга, все операции ООО «СОТА» в 2019 и 2020 году квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носят транзитный характер. Согласно сведениям по банковским счетам ООО «Сота», полученным МРУ по ПФО, денежные средства в размере суммы по договору займа, якобы полученного от ФИО1, на счета указанного юридического лица никогда не зачислялись.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации денежные средства зачислялись на счет ООО «Сота» с назначением платежа «за автоперевозку», «за электромонтажные работы», «за материал, за товар» и списываются по исполнительному документу в пользу ФИО1, которая в свою очередь переводила денежные средства ФИО6

Суд соглашается с доводами истцов о том, что отсутствие пояснений и документов, подтверждающих реальность функционирования ООО «Сота», позволяет сделать вывод о том, что данная организация не осуществляет реальную деятельность, а создана для участия в сомнительных схемах транзита средств через счета физических лиц по исполнительным документам.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 05.04.2022г. установлено, что 20.05.2020г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили средства в размере 4880000 руб. с назначением платежа: «ИД взыск д. с. в пользу ФИО1 по с/п№-И/37-2020-1-283 от ДД.ММ.ГГГГ выд. ФИО2 нотариус <адрес> Ивановской об по и/п/делу № от 21.01.2020».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк»с заявлением о переводе денежных средств с её банковского счета № в размере 4884960 руб. на банковский счет ФИО6 № в филиале № Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком было вручено уведомление с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения, разъясняющие экономический смысл операции, и причины и необходимость проведения подобных расчетов; копии документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств и с/п №-Н/37-2020-1-283 от 05.03.2020г., и по и/п/делу 37/67 Н/37-2020-1-61 от 21.01.2020г.

После получения требования, в этот же день, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на нем по приложенным реквизитам.

29.06.2020г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о переводе денежных средств с её банковского счета на свой банковский счет в АО «ПОЧТА БАНК» с одновременным заявлением о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на нем по приложенным реквизитам.

Запрошенные банком письменные объяснения, разъясняющие экономический смысл операции, причины и необходимость проведения подобных расчетов, копии документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, ФИО1 так и не были представлены.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным нарушения прав потребителя, обязании исполнить обязательства: перечислить остаток денежных средств и закрыть счет отказано.

Указанные денежные средства в размере 4 887 960 рублей 98 копеек находятся на счете ФИО1 в ПАО «МТС-Банк».

ФИО1 через представителя судом предлагалось принять участие в судебном заседании и в соответствие со ст. 68 ГПК РФ дать объяснения по обстоятельствам дела, от явки в судебное заседание она уклонилась.

В представленных в дело прокурором письменных пояснениях от 22.11.2021г. ФИО1 указывает, что не знает, кто предложил заключить указный договор и с какой целью, не помнит, где он заключался, представлялись ли ею ООО «Сота» денежные средства в размере 20 700 000 рублей по договору займа от 21.01.2020г., она не знает источник происхождения денежных средств, а также каким образом данные денежные средства были перечислены ООО «Сота». Ее ежемесячный доход в период 2019-2020 гг. составлял ориентировочно 30000 рублей в месяц. О том, знаком ли ей ФИО6, она не знает. Зачем и где посещала нотариуса, не помнит (т. 2, л.д. 20-21).

Впоследствии представителем ответчика в дело представлена копия договор-расписки ФИО1 о получении ею денежных средств у ФИО5 в размере 20 700 000 рублей, из которой следует, что целю получения займа является инвестирование покупки объекта коммерческой недвижимости, либо долей в уставном капитале хозяйственного общества, у которого имеется основное средство в виде объекта коммерческой недвижимости (т. 3, л.д. 178).

Из представленных в дело посменных объяснений ФИО6 следует, что по просьбе знакомого им в ПАО банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России» были открыты банковские счета, сведения об этих счетах были переданы им знакомому Алексею. За указанную услугу ФИО6 были получены денежные средства от Алексея в размере 20000 рублей. При поступлении денежных средств на указанные банковские счета, ФИО6 снимал денежные средства и передавал их Алексею, всего с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», он снял около 20 000 000 рублей, которые передал Алексею, с банковского счета, открытого в ПАО банк ВТБ, около 4 000 000 рублей (т.2, л.д. 28-30).

В представленных в дело пояснениях, данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» ФИО5 указывает, что с ФИО1 она не знакома, денежные средства в размере 20 700 000 рублей ей не передавала. Доход ее семьи составляет 60000 руб. в месяц (т. 3, л.д. 218).

В судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела ФИО5 не явилась, однако представила письменные пояснения, в которых указывает, что вопросом передачи денег в займы ФИО1 занимался ее знакомый ФИО7. Деньги под расписку были переданы ФИО1, ее доверенному лицу. ФИО1 она видела один раз, когда передавала им деньги, и она подписывала расписку. Это было в Нижнем Новгороде, точно не помнит где. Приезжала ли она сама в Нижний Новгород или за ней приезжал Владимир, не помнит.

Согласно представленной Росфинмониторингом информации на счет А. поступали денежные средства от физических лиц (Б., М., Б., которые в свою очередь получали указанные денежные средства от юридических лиц, имеющих признаки фиктивности по исполнительным документа, удостоверенным нотариусом ФИО2 (указанная информация подтверждается также сведениями из ПАО «Сбербанк России»).

Согласно представленной в дело копии объяснения Б., каких-либо объяснений относительно указанных финансовых операций он дать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

На основании указанных доказательств суд соглашается с доводами истцов и приходит к выводу, что заключение договора займа от 21.01.2020г. и его исполнение, в том числе перечисление денежных средств ООО «Сота» ФИО1 в сумме 20 700 000 руб. в счет погашения долга ООО «Сота» по исполнительной надписи от 05.03.2020г., использованы для совершения сомнительных операций с денежными средствами, не имеющих разумной экономической выгоды, и совершены с целью придания видимости законности ввода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного в действиях обоих сторон сделки по заключению ООО «Сота» и ФИО1 договора займа от 21.01.2020г. и его исполнению усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона.

При указанных обстоятельствах цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственный устои, в связи с чем сделка по заключению договора, и, как следствие, его исполнение, в том числе перечисление ООО «Сота» ФИО1 денежных средств в размере 20 700 000 руб. в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОТА» и ФИО1, недействительным, признании незаконным перечисления ООО «СОТА» на счета ФИО1 денежных средств в сумме 20700000 руб., а также считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход государства 20700000 руб.

Разрешая требования истцов о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 05.03.2020г. суд исходит из следующего.

В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку истцами заявлены требования о признании ничтожной сделки по заключению договора займа, требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, основанной на данной сделке, также подлежат рассмотрении в порядке искового производства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием признания ничтожной сделки по заключению договора займа является и признание недействительной исполнительной надписи нотариуса ФИО2, о взыскании с ООО «Сота» в пользу ФИО1 денежных средств в размере – 20 700 000 рублей – основная сумма долга, процентов – 91 306 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 106 956 рублей 53 коп., поскольку она основана на недействительной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808, Росфинмониторинг осуществляет, контроль (надзор) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации (п. 5, пп. 1);

разрабатывает самостоятельно и (или) во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами и организациями меры по нейтрализации угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и организует реализацию таких мер(п. 5, пп. 9.3);

разрабатывает и проводит мероприятия по предупреждению нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п. 5, пп. 12);

разрабатывает и реализует во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими государственными органами и организациями, а также с участием организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, меры, направленные на нейтрализацию выявленных рисков совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (п. 5, п.п. 16.4).

Согласно указанного положения Росфинмониторинг в целях реализации своих полномочий имеет право: принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) устранение последствий нарушений в установленной сфере деятельности (п. 6. п.п.9); пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности (п. 6. п.п. 10).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, при наличии поступившей от кредитных организаций организации сведений о совершении ФИО1 финансовых операций, характер которых давал основания полагать, что данные операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в целях реализации недопущения и (или) устранения последствий нарушений в установленной сфере деятельности, а также пресечения фактов нарушения законодательства в установленной сфере деятельности, учитывая, что законодательством не установлен иной способ реализации этих прав, МРУ Росфинмониторинга по ПФО вправе, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, обратится в суд к ответчику с настоящим иском.

Кроме того, исковые требования МРУ Росфинмониторинга по ПФО рассмотрены совместно с иском Борского городского прокурора Нижегородской области, чьи полномочия по обращению в суд прямо предусмотрены ст. 45 ГПК РФ,

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Борского городского прокурора Нижегородской области, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борского городского прокурора Нижегородской области, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу к ФИО1 (паспорт серия № №) удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОТА» и ФИО1 недействительным.

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/№ о взыскании с ООО «СОТА» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 898263,38 руб.

Признать незаконным перечисление ООО «СОТА» на счета ФИО1 денежных средств на сумму 20 700 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в доход государства 20700000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков