УИД 50RS0<данные изъяты>-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июля 2025 года г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
с участием истца <данные изъяты>2,
представителя истцов по доверенности <данные изъяты>9,
при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 о взыскании ущерба от залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>2, <данные изъяты>3 обратились в суд с иском к <данные изъяты>4 о взыскании ущерба от залития квартиры, судебных расходов, указав, что <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 являются сособственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
26.01.2025 по причине поломки бачка унитаза из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ответчик <данные изъяты>4, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. В результате залития квартиры имуществу собственников причинен ущерб.
<данные изъяты> истцы обратились в МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ муниципального округа <данные изъяты>», что подтверждает акт <данные изъяты> об обследовании жилого помещения в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Для определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП <данные изъяты>8, согласно заключению стоимость устранения последствий залива составляет 136 000 руб.
Поскольку материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, просили взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136 000 руб.,
- расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 530,00 руб.,
- за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.
Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ муниципального округа <данные изъяты>». Определение суда о привлечении третьего лица занесено в протокол судебного заседания.
В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности <данные изъяты>9., истец <данные изъяты>2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец <данные изъяты>3 извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик <данные изъяты>4, представитель третьего лица МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ муниципального округа <данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом, а также путем публикации сведений на официальном сайте Зарайского городского суда Московской области. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Конверт, направленный в адрес ответчика <данные изъяты>4, возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Пленума).
Ответчик извещался судом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истцов и истца <данные изъяты>2, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, <данные изъяты>4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 56,58-59).
МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ муниципального округа <данные изъяты>» является организацией, управляющей многоквартирным домом N по адресу: <данные изъяты>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, что не оспаривается сторонами.
<данные изъяты> в результате разбития бачка унитаза, установленного в квартире по адресу: <данные изъяты>, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается соответствующим актом технического обследования и заключения о состоянии (л.д.15). В результате залития, имуществу истцов причинен ущерб.
Факт залития подтвержден и причина залития установлена сотрудниками МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» (акт <данные изъяты> от <данные изъяты> – л.д.15).
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП <данные изъяты>8, согласно экспертного исследования <данные изъяты>-СТЭ/25 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 136 000 рублей (л.д. 16-42).
Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является <данные изъяты>4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-59).
Из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона ответчиком выполнялось, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцам материального ущерба.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, поскольку залитие квартиры произошло в результате разбития бочка унитаза, относящейся к имуществу квартиры, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с требованиями закона должен был обеспечивать ответчик, как собственник помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая причину залития, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, лежит на ответчике.
Ответчик факт залития квартиры истцов, причины залития, а также размер материального ущерба не оспорил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки размера причиненного ущерба не заявил.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, не предоставлено.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представлено экспертное исследование <данные изъяты>-СТЭ/25 от <данные изъяты>, подготовленное ИП <данные изъяты>8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 136 000 рублей (л.д. 16-42).
Суд при разрешении данного спора принимает во внимание экспертное исследование <данные изъяты>-СТЭ/25 от <данные изъяты>, выполненное ИП <данные изъяты>8, поскольку указанное исследование является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено. Ответчиком указанные выводы не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины, либо причинения ущерба в ином размере не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 136 000 рублей.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании истец <данные изъяты>2 поясняла, что заливы из квартиры ответчика происходят часто, раньше они не обращались в суд, однако мер к тому, чтобы залитие прекратилось ответчик не принимает. В результате залития повреждено имущество, в результате истцы были вынуждены обращаться к ответчику за объяснением причин, вести переговоры о выплате компенсации в досудебном порядке, из-за чего портилось настроение, они нервничали, переживали. Отказ в решении вопроса о досудебной компенсации вызвал негативные ощущения, все это плохо сказалось на здоровье. Компенсацию они оценивают в сумму 50 000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов по 25 000 руб. (всего 50 000 руб.) подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
За составление независимого экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта истцами оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 16).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска, и документально подтверждены материалами дела.
Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 530, 00 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от <данные изъяты> (л.д. 7).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация расходов на государственную пошлину в размере 5 530,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136 000 руб. (по 68 000 руб. каждому), расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. каждому), расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 руб. (по 2 765 руб. каждому), компенсацию за моральный вред в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.
Судья: Бондаренко Н.П.