УИД: №
Дело № 2-117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года п. Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Паймина А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 21.10.2020 в 22 час. 32 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО15, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО15 На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована. В связи с чем полагает, что ответственность за причинение вреда, принадлежащего ему автомобиля должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 600 700 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО15, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие дорожного транспортного происшествия в размере 600 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 207 рублей.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО7, в суд не явился, реализовал свое право на участие через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО7 поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить. При этом указал, что требования о взыскании судебных расходов он не поддерживает, поскольку по данному требованию судом вынесено отдельное определение, которое не обжаловано. Дополнительно указал, что поскольку представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля в оригинале не представлен, не является единым документом, заполнен в разное время, в связи с чем данный договор является недопустимым доказательством о переходе права собственности автомобиля от ФИО2 к ФИО15 Ответчик ФИО2 не предпринял соответствующие меры для снятия транспортного средства с учета в течении 10 дней, в связи с чем фактически являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.
Согласно актовой записи о смерти (л.д.82) ответчик ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ФИО15 прекращено, в связи со смертью до подачи иска в суд (т.1 л.д.75-76).
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме, указывая, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку в октябре 2019 года указанный автомобиль был продан ФИО15 по договору купли-продажи.
Представитель третьего лица – УФНС России по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства третьего лица о рассмотрении гражданского дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 21.10.2020 около 22 час. 32 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО7
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, повреждены: <данные изъяты>, у транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, повреждены: <данные изъяты>
Постановлением инспектора группы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением зам. командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, имеющимися в нем и исследованными судом документами – схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по главной дороге, вдруг из-за поворота также по главной дороге на большой скорости выехал а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, которую резко занесло на его сторону и ударило в левую сторону от переднего бампера до заднего, разбив всю левую сторону а/м <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №. Виновник с места ДТП скрылся; объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны объяснениям ФИО7; объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, совершил ДТП в районе <адрес>, вследствие потери управления, после чего скрылся с места ДТП. Права на управление транспортными средствами он не имеет. Вину признал в полном объеме.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, произошло в результате нарушения водителем ФИО15 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что нарушений в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащем истцу, не выявлено.
Из материалов дела следует, что в момент дорожного транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, управлял ФИО7, автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, управлял ФИО15
Таким образом, нарушение ФИО15 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7 на праве собственности.
Автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 на праве собственности.
Согласно карточке учета транспортного средства, 28.02.2024 внесены сведения о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком № за ФИО2 (т.1 л.д.110).
В момент дорожного транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял ФИО15
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО15 А.Д. и, как следствие, отсутствие вины в причинении имуществу потерпевшего, суду представлено не было.
Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, не застрахована, находившийся в момент ДТП за рулем автомашины марки <данные изъяты> ответчик ФИО15 не имел права управления транспортным средством данной категории, за что сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Ответчиком ФИО2 представлена копия страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, с гос. рег. знаком № застрахован в СПАО «<данные изъяты>» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с 26.03.2019 г. по 25.03.2020 г.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11
Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом округления составляет 600 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 292 000 руб.
Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ответчиком не оспорена. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанными отчетом ИП ФИО11
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В качестве основания заявленных требований, ФИО7 ссылался на совместное причинение ответчиками ФИО15 и ФИО2 ущерба принадлежащему ему транспортному средству, указывая, что ФИО15 должен нести ответственность как непосредственный причинитель вреда, управлявший транспортным средством на момент ДТП, а ответчик ФИО2, как собственник автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В судебном заседании ответчик ФИО2, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями указал, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Также пояснил, что в 2019 году перед тем как улететь на <адрес> он передал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № своему другу ФИО12 для продажи, при этом он заполнил свои данные продавца в договоре купли-продажи и отдал ФИО12, последний выложил объявление о продаже на сайте «<данные изъяты>». Когда продавали машину, она была не на ходу. Его друзья отбуксировали машину в <адрес>. После продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля ФИО12 перечислены на его карту денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом переход права не был оформлен в ГИБДД, он про нее забыл. Никаких штрафов на машину не происходило. После аварии ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил сотрудник ГИБДД <адрес> и сообщил про ДТП, на что он ответил, что он продал этот автомобиль, а сам находится в другом городе. В 2020 году он пытался снять автомобиль с учета через Госуслуги, но на него уже был наложен запрет на регистрационные действия. Транспортное средство снято с учета в 2024 году. На сегодняшний день подлинник договора купли-продажи автомобиля утерян, сохранилась только фотокопия на его компьютере, которая им представлена в суд.
В судебном заседании свидетель ФИО20. подтвердил, что ФИО2 является его другом, перед тем как улететь на <адрес> он оставил им с друзьями машину <данные изъяты> белого цвета, гос. номер не припоминает, помнит, что были буквы «ТАМ». Из всех друзей он решил воспользоваться этим автомобилем. ФИО8 сломалась, была не на ходу, они решили ее продать, на этот случай ФИО2 в устной форме поручил ему продажу автомобиля и оставил заполненный ФИО2 договор купли-продажи. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он выставил объявление о продаже автомобиля на «<данные изъяты>», нашел покупателя, который находился в <адрес>. Договорились по телефону с покупателем, что ФИО4 А.Ю. привезет машину. Поскольку ему самому по работе нужно было в <адрес>, он со своими друзьями отбуксировали машину в <адрес>, после чего подписали документы и передали покупателю машину. В договоре купли-продажи покупатель сам вносил свои сведения. Вместе с документами был передан страховой полис на машину, страховка действовала до апреля 2020 года. Деньги за машину в сумме 20 000 рублей ему были переведены на карту, которые в тот же день он перечислил ФИО2, а 5000 рублей покупатель ему передал наличными за то, что он с друзьями отбуксировал машину. После оформления договора купли-продажи он сделал фотографию договора купли-продажи автомобиля и направил ФИО2 Также сообщил, что указанные им события происходили осенью 2019 года, сейчас из документов он знает, что это было ДД.ММ.ГГГГ Данные покупателя он не помнит, припоминает, что имя начиналось на букву «А». После продажи автомобиля покупатель какие-либо претензии по автомобилю не предъявлял.
В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из владения ответчика ФИО2 им представлена незаверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО15, в котором согласованы все существенные условия.
Также в подтверждение своей позиции, ответчик представил протокол осмотра и исследования письменных доказательств, составленный врио нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ФИО13 – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем «ФИО21» совершалась переписка путем обмена сообщениями в социальной сети «<данные изъяты>» с пользователем данной социальной сети «ФИО3 ФИО4». Содержимое переписки приводится в Приложении № к Протоколу, из которого следует, что ФИО3 ФИО4 сообщает ФИО22 «<данные изъяты>».
Помимо этого ответчиком ФИО2 представлены скриншоты с сайта «<данные изъяты>», из которых видно, что на указанном сайте ДД.ММ.ГГГГ пользователем «ФИО3 ФИО6» размещена информация о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с пробегом 96 000 км, за 25 000 рублей, адрес указан <адрес>. Из представленных скриншотов переписки пользователя «ФИО3 ФИО6» со службой поддержки «<данные изъяты>» следует, что диалоги старше 3 лет не могут быть восстановлены технически, после этого пользователь выясняет, возможно ли открыть объявление и посмотреть вин номер авто и дату публикации, на что служба поддержки представила информацию: VIN №, дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО23 представлял суду на обозрение свой сотовый телефон с указанной информацией.
Из представленной выписки по счету дебетовой карты с номером счета № следует, указанный счет принадлежит ФИО12, дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. Из операций по карте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 произведен перевод на карту в сумме 20 000 рублей, в 13:55 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с карты в сумме 20 000 рублей.
Согласно выписке по счету с номером №, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 на карту зачислены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, сведения и закрытии счета отсутствуют.
Принадлежность указанных счетов ответчику ФИО2 и свидетелю ФИО12 подтверждается представленной ПАО Сбербанк информацией от ДД.ММ.ГГГГ №.
По ходатайству стороны ответчика судом истребована информация из ПАО Сбербанк об отправителе денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет ФИО12 и на счет ФИО2
В ответе Регионального центра сопровождения операций различного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк указано о невозможности предоставления запрашиваемой информации до ДД.ММ.ГГГГ, связи с ограниченным сроком хранения 5 лет (л.д.75).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-8-КЗ, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть, являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации, либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая договор купли-продажи, отклоняя доводы представителя истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о продаже транспортного средства, суд учитывает показания ФИО12, подтвердившего, что по просьбе своего друга ФИО2 им был продан автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № через размещение объявления о продаже на сайте «<данные изъяты>», машина была не на ходу, в связи с чем была отбуксирована в <адрес> по месту нахождения покупателя, после оформления данных о покупателе в договоре купли-продажи автомобиля и согласования всех существенных условий указанный автомобиль был передан покупателю. Стоимость автомобиля составила 20 000 рублей, указанная сумма была переведена покупателем ему на банковскую карту, после чего он данные денежные средства перевел ФИО2 Также подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО12 в социальной сети «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что между пользователями ведется разговор о продаже автомобиля <данные изъяты> за 20 000 рублей.
Суд доверят показаниям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является близким родственником ответчику.
Учитывая, что скриншоты с перепиской, представленные ответчиком, удостоверены нотариусом, а также скриншоты с сайта «<данные изъяты>» обозревались судом в мобильном телефоне свидетеля, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку установленные на основании данных скриншотов переписки обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.
Поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО9 и ФИО15, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был передан ФИО15, следовательно, он управлял им (источником повышенной опасности) в момент ДТП на законных основаниях. При этом вина ФИО15 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась, более того, подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является ФИО15
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежал на праве собственности ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, не признан недействительным. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности. В связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ФИО15 прекращено, поскольку установлено, что ответчик ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд (т. 1 л.д.75-76). Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Из ответа президента <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО15, не заводилось.
Истцом ФИО7 требований к наследникам ФИО15 либо его наследственному имуществу не заявлено.
Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, выбыл из владения ФИО2 и поступил во владение ФИО15 в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому оснований для взыскания с него ущерба не имеется.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По заявленному требованию ФИО7 о взыскании с ответчика судебных расходов вынесено отдельное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу (т.1 л.д.224-226).
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах исковых требований – в размере 600 700 рублей.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Соответственно, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим письменным заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 600 700 (шестьсот тысяч семьсот) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2025 года.