УИД37RS0020-01-2022-001011-27
Дело № 2 – 832/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область, гор. Тейково 26 октября 2022 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.А.,
с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.05.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 16 марта 2022 года в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.03.2022г., согласно которому ФИО4 нарушил требования <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Истец в целях определения размера ущерба обратился к специалисту ИП ФИО1, согласно заключению которого от 19.04.2022г. рыночная стоимость автомобиля составляет 346700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 87100 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в свою пользу 346700 рублей – в возмещение материального ущерба, 27200 руб. – расходы по оплате эвакуатора, а также судебные расходы (по оплате экспертного заключения – 8500 руб., услуг представителя – 15000 руб., 6939 руб. – государственная пошлина).
Истец – ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (том 2 л.д. 108). Заключение судебной экспертизы истец не оспаривал. Кроме того, представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2022г., из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, рег. № продан истцом. Согласно телефонограмме, имеющейся в деле, истец пояснил, что транспортное средство не восстанавливал (том 1 л.д. 206).
Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя – ФИО5
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 представил письменные возражения по иску, из которых следует, что с иском сторона ответчика не согласна. Так, автомобилем ФИО4 владел на основании договора аренды, поэтому ФИО7 ответчиком не является. Представитель полагает, что имеется вина обоих участников в имевшем место ДТП, о чем сотрудники ДПС, прибывшие на место, и сообщили обоим водителям. Постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ответчик не оспаривал, поскольку плохо владеет русским языком и не думал, что ФИО6 обратится в суд с иском. Также указал, что на осмотр автомобиля истца ответчика никто не вызывал, соответственно, представленное заключение выполнено с нарушением общепринятых требований. С результатами экспертизы не согласился в полном объеме, полагая выводы эксперта сформулированными без надлежащего исследования обстоятельств ДТП (в частности, без осмотра автомобиля ответчика). Относительно возмещения расходов за эвакуацию автомобиля истца указал на то, что документы представлены в копии, в акте работ отсутствует заказчик, а потому данные документы не могут являться доказательствами по делу. Также пояснил, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной (согласно чек-ордерам деньги зачислены в МИФНС №), а значит, эти расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на юридические услуги полагал завышенными и не подтвержденными относительно объема оказанных услуг. В связи с изложенным, в иске просил отказать в полном объеме (том 1 л.д. 208).
Ответчик ФИО7, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя ответчика ФИО5, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года в районе <адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 на праве собственности (том 1 л.д. 185-199,231-233).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 марта 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем Лада 211540 рег. № А240ХУ37 при выполнении маневра поворота налево возле <адрес>, создал опасность и помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, рег. № под управлением ФИО6, т.е. нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 232 оборот).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2022г. в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено (том 1 л.д. 234).
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что его доверитель постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения не оспаривал ввиду юридической неграмотности и плохого владения русским языком.
Сторона ответчика, не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, ссылалась на то, что сторона истца также совершала маневр обгона, и перед его началом обязана была убедиться в его безопасности, а поскольку имеет место столкновение транспортных средств, то следует говорить о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП.
В связи с указанными доводами стороны ответчика и по ее ходатайству определением суда от 09 августа 2022 года по делу назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО
Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2022 года (том 2 л.д. 2-98):
- водитель <данные изъяты>, рег. № должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: 1.2-1.5, 2.1.2, 9.1, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 19.5; водитель двигался со скоростью 100км/ч, что не соответствует п. 10.3 ПП по правой полосе (из <адрес> в <адрес>), что соответствует п. 9.1, принял решение совершить маневр обгона впереди идущих транспортных средств, что соответствует п. 9.7 (поскольку на трассе нанесена разметка 1.5), заблаговременно включил указатель левого поворота и убедился в безопасности маневра, что соответствует п. 8.1, 8.2 и 11.1, приступил к совершению маневра, выехав на полосу встречного движения и продолжил движение в прямом направлении, что не противоречит п. 11.2; при возникновении опасности движения (выезд на полосу встречного движения, по которой двигался <данные изъяты>, рег. № автомобиля <данные изъяты> рег. №) нажал на педаль тормоза, что соответствует п. 10.1. Тем самым эксперт указывает, что единственное несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям ПДД заключается в превышении скорости, однако данное превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением;
- водитель <данные изъяты> рег. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 1.2-1.5, 2.1.2, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.1.1., 9.7, 10.1, 10.3, 19.5; водитель двигался со скоростью 70 км/ч, что соответствует п. 10.3, перед поворотом налево на прилегающую территорию водитель автомобиля сместился на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, рег. №, что не соответствует п. 8.5 и при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения транспортному средству истца; то есть действия водителя автомобиля <данные изъяты> рег. № соответствуют требованиям ПДД в части п. 10.3 и не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 8.5.
При этом экспертом отмечено, что маневр обгона ФИО6 выполнял с соблюдением требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД (подал сигнал левого поворота и, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступил к обгону), тогда как ФИО4 выехал на полосу встречного движения без соблюдения требований пунктов 8.1 и 8.5 (создал опасность для движения другим участникам и перед началом поворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части).
Указанные выводы эксперта основаны на тщательном изучении объяснений участников ДТП, а также анализе данных с видеокамеры, установленной на стационарном объекте с обзором въезда на прилегающую территорию.
Так, при посекундном изучении видеозаписи и сопоставлении ее данных с объяснениями водителей – участников ДТП экспертом выявлено противоречие. Из объяснений Аракеляна следует, что он перед началом маневра поворота начал снижать скорость, остановился, пропустил встречный транспорт, посмотрел в левое зеркало и приступил к маневру, простояв примерно 2-3 секунды. Вместе с тем по данным видеокамеры до момента появления в кадре автомобиля ответчика и от прохождения встречного транспорта, который двигался в г. Иваново прошло не менее 9 секунд, при этом автомобиль <данные изъяты> рег. № не находился на своей полосе, а двигался по встречной, то есть водитель не останавливался на автодороге для поворота на прилегающую к дому <адрес> территорию и не ожидал 2-3 секунды, чтобы пропустить встречный транспорт.
Анализируя данное заключение судебного эксперта ФИО, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть, тщательный анализ материалов, имеющихся в деле (объяснений водителей, видеозаписи, схемы ДТП), и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет заинтересованности в исходе дела.
В этой связи доводы стороны ответчика об отсутствии в заключении судебного эксперта подробной исследовательской части следует признать голословными. Непроведение осмотра автомобиля ответчика (<данные изъяты> рег. №) не свидетельствует о неполноте выводов эксперта, поскольку эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно определяет методы и способы исследования в зависимости от круга вопросов, поставленных ему на разрешение.
Одновременно суд принимает во внимание, что данное заключение полностью подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от 28 марта 2022 года, которым ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, равно как и подтверждает вынесенное в отношение ФИО6 постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях нарушений ПДД.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что оба водителя совершали маневры (один – обгона, а другой - поворота) и не убедились в их безопасности, что свидетельствует о наличии вины и противоправности действий как истца, так и ответчика в имевшем место ДТП, следует признать несостоятельными и противоречащими совокупности имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 16 марта 2022, его вина в данном ДТП установлена совокупностью доказательств, а потому, имеются правовые основания к возложению на него ответственности за причинение ущерба автомобилю истца.
Определяя ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, суд принимает во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО7 и ФИО4 01 декабря 2021 года и акт приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 209-210).
По условиям договора аренды ФИО7 передал ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> рег. № во временное владение и пользование (п. 1).ФИО4, как арендатор транспортного средства принял на себя обязательства по его страхованию (п. 3.7), нести ответственность (расходы), связанные с возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц (п. 4.3).
Учитывая, что на руках у ФИО4 имеются ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, а договор аренды не оспорен и недействительным не признан, суд, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает именно данного ответчика законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> рег. №.
Правовых оснований к солидарной ответственности ФИО7 и ФИО4 суд не усматривает, учитывая положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ, равно как не имеется оснований к долевой ответственности данных ответчиков, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, суд считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта ФИО согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. № без учета износа составляет 400000 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП (без повреждений) составляет 323500 рублей, а величина годных остатков, рассчитанная по данным специализированных торгов, составляет 70400 рублей.
Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, экспертом установлена техническая гибель транспортного средства, а значит, ущерб в данном случае составляет разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков.
Соответственно с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая 253100 руб. (323500-70400).
Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, рег. № от <адрес> (место жительства ФИО6) в сумме 27200 рублей. Несение данных расходов подтверждено актом от 16.03.2022г. и кассовым чеком (том 1 л.д. 18).
Данные расходы, по мнению суда, являются убытками истца и подлежат возложению на ответчика в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что факт несения данных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, суд полагает надуманными, доказательств, опровергающих имеющиеся в деле квитанции об оплате эвакуатора, ответчиком не представлено, равно как и иных копий квитанций и чека, отличных от имеющихся в деле.
Соответственно иск ФИО6 подлежит удовлетворению в части, в общей сумме 280300 рублей (253100+27200), то есть объем удовлетворенных требований составляет 74,9% (поскольку истцом цена иска заявлена в сумме 373900 руб.: 346700+27200).
Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу положений ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, отнесены расходы по уплате государственной пошлины и иные признанные судом необходимыми расходы (в том числе на оплату юридических услуг).
ФИО6 ко взысканию с ответчика заявлены следующие судебные расходы: за проведение оценки ущерба – 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6939 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. Факт несения расходов подтвержден квитанциями и распиской, имеющимися в деле.
Вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика о том, что государственная пошлина уплачена истцом не по месту совершения юридически значимого действия (в бюджет г.о. <адрес>), а по реквизитам, относимым к г.о. <адрес>, суд полагает, что у истца имеется право на возврат уплаченной пошлины, поскольку <адрес> иск ФИО6 не рассматривался.
А потому, судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, не подлежат отнесению на ответчика.
Соответственно, общий размер понесенных истцом судебных расходов составил 23500 рублей.
А потому, объем расходов, который следует отнести на ответчика, равен 17601,50 рублей (23500 х 74,9%).
В указанной сумме 11235 рублей составляют расходы на оплату юридических услуг (15000руб. х 74,9%). Согласно договору поручения на совершение юридических действий, заключенному 01.04.2022г. между истцом и ФИО2, в обязанность поверенного входило: консультации, собирание доказательств, осуществление почтовых отправлений, написание искового заявления, представление интересов доверителя в суде.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что на стороне истца в судебных заседаниях никто не участвовал, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Соответственно, непосредственно к юридическим услугам из рассматриваемого договора можно отнести осуществление консультаций и составление иска.
Учитывая объем юридической помощи, фактически оказанной истцу, и положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает данный размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и считает возможным определить в размере 7000 рублей.
Тем самым, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, составляет 13366,50 руб. (6366,5+7000).
Поскольку ответчик ФИО4 является проигравшей стороной по делу, то суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в доход г.о. <адрес> надлежит взыскать с ответчика, исходя из сумм убытков, присужденных истцу. Так, размер присужденных истцу убытков составляет 280300 рублей, соответственно государственная пошлина составляет 6003 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО4
ИП ФИО заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 57000 рублей по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации (том 2 л.д. 99).
Как следует из определения суда о назначении экспертизы, обязанность оплаты была возложена на ответчика – ФИО4, который (действуя через ФИО3) денежные средства в сумме 25000 рублей, согласно чек-ордеру от 10.08.2022г., зачислил на специальный счет Судебного департамента по Ивановской области (том 1 л.д. 222).
Учитывая положения ст. 95, 96,98 ГПК Российской Федерации, денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные ФИО4 на счет Управления Судебного Департамента в Ивановской области по чеку-ордеру от 10.08.2022 года, подлежат перечислению Индивидуальному предпринимателю ФИО.
Принимая во внимание требования пропорциональности распределения судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 17693 рубля (57000 х 74,9% - 25000).
С истца в пользу судебного эксперта ФИО подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 14307 рублей. (57000 - 42693).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и убытков денежные средства в размере 280300 рублей, судебные расходы в размере 13366 рублей 50 копеек, всего взыскать 293666 (двести девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рубля 50 копеек.
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> Ивановкой области в сумме 6003 (шесть тысяч три) рубля.
Разъяснить ФИО6 право на возврат уплаченной государственной пошлины путем подачи заявления в <адрес>.
Денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО4 на счет временно распоряжения Управления Судебного Департамента в Ивановской области, перечислить на счет Индивидуального предпринимателя ФИО.
Получатель: ИП ФИО, адрес: <адрес>
р/с №
к/с №
Банк получателя: Ивановское ОСБ <данные изъяты>
БИК №
ИНН №
Копию настоящего решения с отметкой о вступлении в законную силу направить в Управление Судебного Департамента в Ивановской области для исполнения.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО (№) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17693 рубля.
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО (№) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14307 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Макарова
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.