Решение по делу № 2-715/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-715/2025

42RS0001-01-2025-000523-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 апреля 2025 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Статус» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен Договор №/Т.

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: электромонтажные работы на участке: по объекту АО «Транснефть-Западная Сибирь» 08- ТПР-007-024002 Контрольно-пропускной пункт ЛПДС Татарская. Комплекс ИТСО (КПП ИСО, СОСП, СОТ, СКУД СОО), Омское РНУ, ЛПДС «Татарская». Строительство.

В силу пункта 1.2. договора подряда заказчик был обязан принять выполненную работу и оплатить указанную в настоящем договоре цену.

Приложением № к договору подряда были установлены виды (содержание) и объем работ.

Пунктом 2 договора подряда было предусмотрено выполнение работ (вахтовым методом).

В счет оплаты будущего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ заказчик оплатил подрядчику авансовые платежи в общем размере 244 000 рублей, по следующим платежным поручениям: 150 000 рублей по платежному поручению № от <дата>; 9 000 рублей по платежному поручению № от <дата>; 40 000 рублей по платежному поручению № от <дата>; 45 000 рублей по платежному поручению № от <дата>.

Кроме того, заказчик оплатил подрядчику денежные средства в общем размере 23 781,90 рубль для приобретения последним инструментов и материалов, необходимых для выполнения работ, по следующим платежным поручениям: 2 741,90 рублей по платежному поручению № от <дата>; 17 600 рублей по платежному поручению № от <дата>; 3 440 рублей по платежному поручению № от <дата>.

Итого заказчиком было оплачено подрядчику 267 781,90 рублей.

Из совокупного толкования положений договора (п. 3.1.5, п. 3.2.3) следует, что подрядчик был обязан выполнить и сдать работы заказчику путем направления последнему актов приема-передачи (выполненных работ).

В свою очередь, подрядчик в нарушение условий договора подряда работу, предусмотренную договором подряда и приложением к нему, не выполнил; инструменты и материалы, необходимые для выполнения работ, не приобрел; самостоятельно выехал с места производства работ, не предупредив заказчика.

Совершение вышеуказанных действий подрядчиком может свидетельствовать об одностороннем порядке отказа от исполнения договора подряда.

Кроме того, договор подряда в любом случае прекратил свое действие в силу истечения срока его действия, установленного пунктом 6.1. договора подряда.

Таким образом, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 267 781,90 рублей, часть из которых была получена в качестве аванса (неотработанного), часть в качестве компенсации расходов, необходимость несения которых отпала, так как договор прекратил свое действие, а подрядчик не предоставил равноценного встречного исполнения заказчику.

По мнению истца, к отношениям сторон подлежат правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так как ответчик не предоставил истцу равноценное исполнение взамен полученных денежных средств, и отсутствуют основания для их удержания ответчиком.

28.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 267 781,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 033 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору подряда №/Т от <дата>, заключенному между ООО «Статус» и ответчик ФИО1, последний обязался выполнить следующую работу: электромонтажные работы на участке: по объекту АО «Транснефть-Западная Сибирь» 08-ТПР-007-024002 Контрольно-пропускной пункт ЛПДС Татарская. Комплекс ИТСО (КПП, ИСО, СОСП, СОТ, СКУД, СОО). Омское РНУ. ЛПДС «Татарская». Строительство.

Срок действия договора с 28.06.2024 по 31.08.2024 (п.6.1 договора).

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить указанную в настоящем договоре цену.

Приложением № к договору подряда установлены виды (содержание) и объем работ.

За выполнение обязанностей, указанных в п.п.1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 180 000 рублей в календарный месяц, при условии выполнения объемов работ на объекте, являющейся неотъемлемой частью договора.

В счет оплаты будущего выполнения подрядчиком работ по договору ООО «Статус» оплатил ФИО1 авансовые платежи в общем размере 244 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 150 000 рублей, № от <дата> на сумму 9 000 рублей, № от <дата> на сумму 40 000 рублей, № от <дата> на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, заказчиком было оплачено подрядчику 267 781,90 рублей.

28.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которое ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере установлен и доказан представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств выполнения работ по договору подряда ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств правомерности получения денежных средств, в связи с чем приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие законных оснований от истца неосновательно получены денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 267 781,90 руб.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус», ИНН <***>, ОГРН <***> от 31.07.2006,

неосновательное обогащение в размере 267 781,90 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 07.05.2025.