66RS0006-01-2023-001788-57

№ 2-2398/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16 июня 2021 года между ответчиком и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 596 009 рублей 98 копеек на срок до 16 июня 2026 года под 20%. Обеспечением кредита является залог приобретаемого автомобиля: ОПЕЛЬ, (VIN) < № >, 2011 года выпуска. В соответствии с условиями договора, банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору. 15 октября 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) < № >, согласно которому все права по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу, договору < № > присвоена унифицированная форма номера договора № < № >. Согласно Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на 12 марта 2023 года составляет 619846 рублей 49 копеек, из которых 537409 рублей 21 копейка – основной долг, 70289 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитном за период с 17 июня 2021 года по 12 марта 2023 года, 12148 рублей 09 копеек – пени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17 июня 2021 года по 12 марта 2023 года в размере 619 846 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15 398 рублей 46 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: ОПЕЛЬ, (VIN) < № >, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 454500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, к иску приложил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года между ответчиком и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 596 009 рублей 98 копейки, сроком до 29 июня 2026 года под 20% годовых с ежемесячным платежом 15790 рублей 62 копейки 28 числа каждого месяца, последний платеж 29 июня 2025 года в размере 26 854 рубля 57 копеек. Обеспечением кредита является залог приобретаемого автомобиля: ОПЕЛЬ АСТРА, (VIN) < № >, 2011 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в 454 500 рублей (л.д. 7-8).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение к Индивидуальным условиям). Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, (VIN) < № >, 2011 года выпуска был передан Банку в залог. Оценка предмета залога составила 454 500 рублей (п. 11, 21 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежей: 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предусматривается в Индивидуальных условиях (п. 10). Также согласно п. 10 индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Оценочная стоимость заложенного имущества установлена Индивидуальными условиями (п. 21).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи уплачивались ответчиком не в полном объеме, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

На 12 марта 2023 года задолженность ответчика составляет 619846 рублей 49 копеек, из которых 537409 рублей 21 копейка – основной долг, 70289 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитном за период с 17 июня 2021 года по 12 марта 2023 года, 12148 рублей 09 копеек – пени, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 17).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2023 года в размере основного долга 537409 рублей 21 копейка, процентов за пользование кредитном за период с 17 июня 2021 года по 12 марта 2023 года 70289 рублей 19 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени, суд не усматривает оснований для взыскания пени с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года суд ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года, и по 30 сентября 2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать пени начисленные и не уплаченные за период с 01 марта 2022 года по 12 марта 2023 года, то есть частично в период действия моратория – с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что пени не подлежат начислению с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, соответственно, и данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая данные расчета истца и принимая во внимание размер пени начисленных за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года – 3219 рублей 90 копеек, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу подлежат пени в размере 8928 рублей 19 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд учитывает, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 15 октября 2021 года (л.д. 18-19), выписки из Приложения < № > (л.д. 20) право требования по кредитному договору < № > от 16 июня 2021 года заключенному с ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.С. перешло ПАО «УБРиР».

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль - ОПЕЛЬ АСТРА, (VIN) < № >, 2011 года выпуска, суд учитывает следующее.

Обеспечением исполнения обязательств по договору < № > от 16 июня 2021 года является залог приобретаемого автомобиля. Согласно индивидуальным условиям (п. 21) оценка предмета залога составляет 454 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен, ответчиком не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется. Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела факт возникновения у ПАО «БыстроБанк», а впоследствии у ПАО «УБРиР», права залога на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, (VIN) < № >, 2011 года выпуска нашел свое подтверждение. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества принадлежащего ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.С. (л.д. 9-12) < № > залог на данное транспортное средство был зарегистрирован 17 июня 2021 года, права залогодержателя перешли к ПАО «УБРиР» (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «УБРиР» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из залоговой, определенной п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и согласованной сторонами на стадии заключения договора, в размере 454500 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,48%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 349 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 16 июня 2021 года по состоянию на 12 марта 2023 года в размере 616 626 рублей 59 копеек, из которых основной долг – 537409 рублей 21 копейка, 70289 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитном за период с 17 июня 2021 года по 12 марта 2023 года, 8 928 рублей 19 копеек – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9 349 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, (VIN) < № >, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), путем проведения публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья: Е.А. Лащенова