Мировой судья З.Е.В. Дело № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гахраманове Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Ш-Я.С.В., защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ш-Я.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением Ш-Я.С.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление Ш-Я.С.В. и его защитника - адвоката Резановой С.Е., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Ш-Я.С.В.. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Украинчук М.А. просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального характера, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несправедливости постановления вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Полагает, что поскольку совершенным Ш.-Я.С.В. преступлением против порядка управления нарушены интересы государства, вред которому подсудимым фактически возмещен быть не может, оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф не имелось. При этом, по мнению государственного обвинителя, перечисление Ш.-Я. денежных средств в благотворительный фонд «Победа за нами» и принесение им извинений в ГИБДД УМВД России по Архангельской области не свидетельствуют о возмещении им причиненного вреда, поскольку данные действия не восстанавливают те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого Ш-Я.С.В. преступления, указанные действия не уменьшают общественной опасности содеянного, позволяющего освободить Ш-Я.С.В. от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Резанова С.Е. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кокорина К.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Ш-Я.С.В. и его защитник Резанова С.Е. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш-Я.С.В. обвинялся в использовании заведомо подложного документа, то есть преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении Ш-Я.С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнение государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении ходатайства.

При разрешении заявленного стороной защиты ходатайства мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ш-Я.С.В. деяния, данные о личности подсудимого, условия жизни его и материальное положение, наличие у него иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, а также то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный деянием вред путем внесения в качестве благотворительности денежных средств в БФ «Победа за нами» в сумме 4000 рублей, принес письменные заявления в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Оценив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с применением в отношении Ш-Я.С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам государственного обвинителя предпринятые Ш.-Я. меры по заглаживанию причинённого вреда (принесения письменных извинений, внесение в качестве благотворительности денежных средств в БФ «Победа за нами» в сумме 4000 рублей) достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинителя об объекте совершенного Ш.-Я. преступления правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Ш-Я.С.В. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 2 652 рубля в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш-Я.С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 2 652 рубля отнести на счёт федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Харитонов