Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кореневский районный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,
при секретаре – Сорокиной Ю.В.
с участием истца ФИО3,
представителя истца адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,
представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник поселка Коренево» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник поселка Коренево» о взыскании суммы причиненного ущерба, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащая ему на праве собственности квартира, является ООО «Жилищник поселка Коренево». В результате залива квартиры, произошедшего из-за протечки кровли, ремонт которой должен осуществляться управляющей компанией, пострадало имущество истца. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. По указанному факту истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить сумму ущерба (<данные изъяты>), расходы, понесенные на услуги эксперта в размере <данные изъяты>. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по проведению оценки.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Также поддержали заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Жилищник поселка Коренево» ФИО1, действующий на основании приказа № (о/д) от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, указал на необоснованность цены иска. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Жилищник поселка Коренево» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> полагает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, допросив свидетелей ШЮВ, ШМА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии свидетельства о заключении брака серии I-ЖТ №, выданного Отделом ЗАГС Администрации Кореневского района ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 и КЮВ заключили брак. После регистрации брака ей присвоена фамилия «Ш».
ШАС родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями указаны: отец – ФИО3, мать – ШЮВ данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении серии II-ЖТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Кореневского района.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью главы п. Коренево ПРВ следует, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> имеет следующий состав семьи: ШЮВ – жена; ШАС – сын.
Сведения о регистрации семьи ФИО3 в указанной квартире также подтверждаются отметкой о регистрации в паспорте ШЮВ и свидетельстве о регистрации ШАС по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Жилищник» в соответствии с Договором № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме сроком на 5 лет, является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>.
На основании указанного договора ООО «Жилищник» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 Договора).
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю выполнение, за плату, работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приложением № 2 к Договору утвержден перечень работ, являющихся предметом настоящего договора.
В перечень общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт которого осуществляется ООО «Жилищник», входят крыши (п. 6 Перечня).
Пунктом 9 Перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производимых ООО «Жилищник», стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за жилье) предусмотрены прочие внеплановые работы, необходимые для поддержания эксплуатационных качеств инженерного оборудования, крыш, строительных конструкций, сроком исполнения – устранение протечек кровли с учетом погодных условий в течение смены, в иных случаях по согласованию с собственниками.
Сторонами не оспорено, что в соответствии с п. 6.2 Договора, он пролонгирован на тот же срок, и соответственно в настоящее время является действующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> ФИО3 обратился с письменным заявлением в ООО «Жилищник», в котором сообщает о протечке крыши и затоплении его квартиры, а также просит устранить допущенные управляющей компанией нарушения, возместить ущерб. Данное обращение получено МТИ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь обратился с письменным заявлением в ООО «Жилищник» с просьбой составить акт о затоплении принадлежащей ему квартиры и отразить в акте факт затопления квартиры; пострадавшее имущество; установить виновного в затоплении квартиры.
Представителями ответчика в судебном заседании не оспорено, что данный акт составлен не был, как и не оспорено, что залив квартиры имел место быть по причине протечки кровли, которая была устранена после обращения истца. Также представителями ответчиков не оспорено, что квартира истца является верхней, над его квартирой расположена крыша.
Как следует из ответа главы администрации поселка Коренево ПРВ № от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками администрации поселка Коренево на основании устного заявления ФИО3 проведено обследование квартиры № в доме № <адрес> на предмет протекания крыши. В результате обследования были обнаружены единичные высохшие желтые следы возможно от протекания воды в двух комнатах – спальне и зале. ООО «Жилищник <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес>. К данному ответу приложены фотокопии со следами залива квартиры.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. уведомил представителя управляющей компании о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр принадлежащей ему квартиры на предмет повреждения от затопления. Данное уведомление было получено работником управляющей компании ООО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данного уведомления не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.
По данным отчёта ООО «Независимая экспертная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и отдельным конструктивным элементам, объектам движимого имущества (предметам домашней обстановки), поврежденным в результате заливов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с фототаблицами, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> (без учета износа элементов внутренней отделки и объектов движимого имущества)
Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы за оплату независимой экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.
На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Жилищник» ФИО1 направлен ответ ФИО3, согласно которому с требованиями собственника представитель управляющей компании не согласился. Указал, что отчет об оценке носит предположительный характер, требования, изложенные в претензии, необоснованные, поскольку собственником не представлено доказательств понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта.
Свидетели ШЮВ и ШМА в судебном заседании подтвердили факт залива квартиры истца вследствие протекания крыши весной ДД.ММ.ГГГГ. Протечка квартиры была настолько сильной, что необходимо было подставлять тазы и ведра, а затем их менять по мере наполнения водой. В результате этого в квартире образовалась сырость, в квартире невозможно было находиться, в результате чего семья Ш была вынуждена выехать из жилого помещения и временно проживать по другому адресу.
При этом свидетель ШЮВ суду также показала, что протекание крыши, и в результате затопление их квартиры начало происходить с ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась в ООО «Жилищник <адрес>» с устными просьбами, звонила и лично говорила при встрече генеральному директору ФИО1 о протечках, имевших место быть, однако на ее просьбы отремонтировать крышу никто не реагировал, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ они обратились с письменным заявлением в управляющую организацию. В результате залива квартиры пострадали потолочное покрытие, светильники, напольное покрытие и стол – тумба.
Анализируя представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о том, что между протеканием кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и заливом квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь. Фактически залив квартиры истца произошёл в результате попадания вод с кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору, опровергающих доводы свидетеля ШЮВ о ее неоднократных устных обращениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о протечках кровли и заливе квартиры.
Вместе с тем судом учитывается то обстоятельство, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Учитывая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, которая является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищник <адрес>» является самостоятельной организацией, которая вправе осуществлять деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, о чем указано в п. 92 кода наименования и вида деятельности.
Представителями ответчика в судебном заседании не оспорено, что свои обязательства по договору ФИО3 исполняет надлежащим образом, не допуская образования задолженности по коммунальным платежам.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Жилищник поселка Коренево» к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО3, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентным лицом ООО «Независимая Экспертная Оценка», так как не доверять оценке ущерба, приведенной в данном отчете, у суда оснований не имеется. Довод представителя ООО «Жилищник поселка Коренево» о том, что оценка ущерба, содержащаяся в указанном отчёте, завышена, является голословным, так как обоснованных доказательств данному утверждению не представлено, поэтому оснований к снижению суммы ущерба не имеется.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба; доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость причиненного ущерба, указанную истцом. О проведении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчик ходатайство не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Жилищник поселка Коренево» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, и нарушение ответчиком прав потребителя ФИО3 на получение услуги надлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и адвокатом Кондрашовой-Овчинниковой О.А., адвокатом, представляющей интересы истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено исковое заявление и осуществлено представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., на беседе ДД.ММ.ГГГГ. Также адвокатом были сделаны адвокатские запросы № в рамках рассматриваемого гражданского дела для представления доказательств.
В связи с чем, суд исходит из оказания адвокатом Кондрашовой-Овчинниковой О.А. квалифицированной юридической помощи ФИО3
Стоимость работы адвоката определена в п. 6 соглашения и составляет <данные изъяты>
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает данную сумму <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности, и ввиду отсутствия возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>, затраченных истцом на оплату услуг адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.
Понесенные истцом расходы по оплате ООО «НЭО» за проведенную оценку ущерба согласно договора № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Соответственно, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку основное требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, в данном случае при снижении судом размера производного требования по компенсации морального вреда, не свидетельствует о необходимости применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении понесенных судебных расходов.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, связанного с защитой прав потребителя (п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, то государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска ДД.ММ.ГГГГ (за исключением требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не входящих в цену иска) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района «Кореневский район» Курской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник поселка Коренево» (ИНН №) в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник поселка Коренево» (ИНН №) в доход муниципального района «Кореневский район» Курской области госпошлину в сумме 3 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Глушкова
Мотивированное решение изготовлено