Решение по делу № 2-2252/2023 от 14.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2252/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002137-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорововой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 497 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53000, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 000 руб., неустойку из расчета 230 497 руб.х1%х количество дней просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., постовые расходы в сумме 725,88 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей. ДТП оформлено через приложение «ДТП. Европротокол.». В результате ДТП автомобиль LIFAN MYWAY, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО СК Согласие. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ПАО САК «Энергорагант». По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховщик восстановительный ремонт не организовал, направление на СТОА заявителю не выдал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 330 497 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы 15 000 руб. Рассмотрев досудебное требование страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в сумме 100 000 руб. Истец считает, что поскольку страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, какое – либо соглашение между сторонами не подписывалось, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 230 497 руб. За нарушение обязательства, просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом, что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 100 000 руб. составляет 53 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составила 53 000 руб.; а период просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 230 497 руб. составил 299 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составила 689 186,03 руб., при этом считает, что учитывая лимит неустойки, считает разумным снизить ее до 300 000 руб. Просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещение и размером страховой выплаты, просит взыскать моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 руб. При этом истец понес судебные расходы связанные с почтовым направлением в размере 725,88 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., представительские расходы в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1 действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, истец передал данные о ДТП в АИС ОСАГО сразу после ДТП, однако эти данные были переданы через аварийного комиссара, который прибыл на место ДТП с целью его оформления, у участников события (не у потерпевшего не у виновника) не было установлено в телефоне данного приложения, не работали интернет, госуслуги. Кроме того, между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, ФИО7 была ФИО5 выдана доверенность представлять его интересы по делу о повреждении транспортного средства. Считает, что процедура оформления ДТП проведена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором выразил свою волю относительно способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА). ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт, и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета из составляет 300 700 рублей 00 копеек, с учетом износа — 211 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ письмами № и № ФИО6 и представитель уведомлены об отсутствии у страховщика договоров со СТО соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, там же истцу было предложено предоставить сведения выбранной им СТОА (почтовые идентификаторы №, №). ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления средств ФИО6 произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу по адресу регистрации (<адрес>) письмо № и письмо № с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме посредству почтового перевода в ближайшее к заявителю почтовое отделение идентификаторы №, №). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информацион.в. телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое почтовым идентификатором № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило представителю по адресу, при подаче заявления (<адрес>») письмо № с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в ближайшее заявителю почтовое отделение (почтовый идентификатор №). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовый перевод на сумму 100 000 рублей 00 копеек ФИО6 не получен, и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ООО «СК «Согласие» из-за истечения срока храненияДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление» (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копе. предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В обоснование заявленных требований ФИО6 представлено заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 500 рублей, с учетом износа — 236 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмами №, № ФИО6 и представитель уведомлены об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части доплаты страхового возмещения лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку согласно полученным от РСА данным информация о ДТП была передана в АИС ОСАГО ФИО5, то есть лицом, не являющимся участником ДТП (почтовые идентификаторы № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек на представленные банковские реквизиты представителя, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило обязательства, предусмотренные законом, в полном объеме что исключает начисление неустойки и штрафа. Обращает внимание, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобиљного приложения «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен №. При фиксации дорожно-транспортного происшествия при помощи одного приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на Портале государственных услуг Российской Федерации у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб. Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожном транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП. Согласно информации, представленной РСА, сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО5, Из извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 не является участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителем-участником ДТП, предусмотрено законом, а третьим лицом. Кроме того, согласно абзацу первому пункта 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указаны следующие сведения о дате и времени ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут. Согласно сведениям, предоставленным РСА, дата и время нажатия кнопки в мобильном приложении (старт оформления ДТП): ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут; время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут. Регистрация данных в системе произведена по местному времени. Таким образом, согласно предоставленным РСА данным, сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после ДТП. В связи с чем, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ № 1108. Указывает, что невыполнение требований к оформлению ДТП само по себе не может является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. Считает, что к рассматриваемому ДТП подлежит применение положений об ограничении размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, надлежаще исполнив свою обязанность, что, согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство, а требование о доплате не подлежит удовлетворению. Относительно довода о взыскании неустойки полагает, что поскольку заявление о страховой выплате поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» при отсутствии банковских реквизитов перечисления денежных средств выплатило ФИО6 страховое возмещение размере 100 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС Москвы, о чем ФИО8 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ письмом ЛФ № письмом №, представитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ письмом №, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, почтовое отправление с почто идентификатором № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечением срока хранения. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» по отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом, почтовый перевод на сумму 100 000 рублей 00 копеек ФИО7 не получен и ДД.ММ.ГГГГ возвращен страховщику из-за истечения срока хранения. В связи с чем, считает, что ОО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не получено ФИО6 или его представителем по независящим от страховщика обстоятельствам. При таких обстоятельствах на ООО «СК «Согласие» не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с уклонением ФИО6 или его представителя от получения денежных средств, перечисленных посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 100 000 руб. возвращен отправителю в связи с его неполучением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. путем перечисления на представленные ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты представителя. Таким образом, вины страховщика в намеренном неполучении потерпевшим страхового возмещения не имеется, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Вместе с тем, в случае, если суд придет ко мнению об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки Возражала против взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом, представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание в лице представителя не явилось, о слушании дела извещено судом, ходатайств возражений в адрес суда не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не возражала против требований истца, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ДТП по времени произошло в 14 часов 55 минут он вызвал сотрудников ДПС в 15 часов 10 минут, но они долго не ехали, истец ему сказал, что вызвал аварийного комиссара. В связи с чем, он вновь позвонил в ГИБДД в 16 часов 00 минут и отменил вызов. Ему известно, что если оформлять ДТП через приложение, то лимит ответственности составляет 400 000 руб., поэтому он был согласен на оформление ДТП через аварийного комиссара. Само приложение у него в телефоне не имеется, да и госуслуги в тот день не работали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что он является аварийным комиссаром, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок с просьбой оформить ДТП, он приехал на место приблизительно через 20 минут, предложил участникам ДТП зафиксировать ДТП с помощью мобильного приложения, поскольку было видно, что ущерб не более 400 000 руб. Поскольку как выяснилось у участников ДТП отсутствовало приложение, он предложил оформить доверенность на него и другие документы, чтобы он как аварийный комиссар сам зашел в приложение через свои госуслуги и все оформил. Дополнительно пояснил, что у истца в машине был ребенок, и не работали госуслуги. Таким образом, он через свои госуслуги передал сведения о ДТП, после окончания регистрации в приложении, обращению был присвоен номер. Кроме того, пояснил, что 60 минут дается не с момента ДТП, а с момента когда заходишь в госуслуги для оформления и заполнения всех документов, о чем говориться в приложении (внизу) когда заходишь в приложение для заполнения документов. Считает, что никакой просрочки в 2 минуты при заполнении документов через приложение допущено не было.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lifan Myway, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения №, что подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № № в ответ на запрос.

истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 211 200 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмами № уведомила истца и его представителя об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предложив заявителю предоставить сведения о выбранной им СТОА (почтовые идентификаторы №).

ООО «СК «Согласие» ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «СК «Согласие» направила истцу по адресу регистрации согласно паспортным данным (<адрес>) письмо №, письмо № с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в ближайшее к истцу почтовое отделение (почтовые идентификаторы №).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

ООО «СК «Согласие» направила представителю по адресу для почтовой корреспонденции, указанному при подаче заявления (<адрес>») письмо № с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в ближайшее к истцу почтовое отделение (почтовый идентификатор №).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ООО «СК «Согласие» документам и сведениям почтовый перевод на сумму 100 000 рублей 00 копеек истцом не получен, ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчиком из-за истечения срока хранения.

истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом в ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 330 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 236 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмами № уведомила истца, представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части доплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку согласно полученным от РСА данным информация о ДТП была передана в АИС ОСАГО ФИО5, то есть лицом, не являющимся участником ДТП (почтовые идентификаторы №).

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек путем перечисления на представленные банковские реквизиты представителя, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере, неустойки, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку о ДТП сообщено не участником происшествия, а третьим лицом, кроме того, данные о ДТП были переданы в систему обязательного страхования позднее, чем через 60 минут после ДТП, то есть переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства №. Также, страховая компания не однократно направляла денежную сумму в адрес истца, но он уклонялся от ее получения, за что страховая компания не может отвечать. Требования о взыскании почтовых расходов, морального вреда оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

Согласно п.3 ст. 30 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» автоматизированная информационная система обязательного страхования создана в целях проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими и другие.В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно "Методическим рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции", установленных постановлением Президиума РСА от 15.02.2012 в редакции от 17.12.2020) данные о ДТП необходимо зафиксировать с помощью специального программного обеспечения (для фотофиксации можно воспользоваться мобильным приложением "ДТП.Европротокол" или "Помощник ОСАГО", одно из которых рекомендуется установить на мобильное устройство заранее, чтобы ускорить процесс оформления на месте), либо с помощью технических средств контроля, использующих сигналы глобальной навигационной спутниковой системы, которые обеспечивают фиксацию данных о ДТП в некорректируемом виде и передачу этих данных в АИС ОСАГО).

В соответствии с Правилами ОСАГО в установленных случаях с 1 ноября 2019 года Извещение о ДТП может быть составлено в виде электронного документа с использованием мобильного приложения "Помощник ОСАГО", а также иных мобильных приложений, которые соответствуют требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

Электронное Извещение о ДТП может быть составлено только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- Федеральная государственная информационная система "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (ЕПГУ) позволяет составить с его использованием Извещение о ДТП в форме электронного документа;

- наличие на мобильном телефоне (смартфоне) хотя бы одного из участников ДТП - мобильного приложения, обеспечивающего составление электронного Извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного Извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между аварийным комиссаром ФИО5 (исполнителем) и ФИО6 (клиентом) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому, исполнитель обязуется оказать клиенту услуги касательно повреждения транспортного средства Lifan Myway, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе: консультационные услуги с личным выездом на место ДТП с участием клиента, либо принадлежащего ему автомобиля; практическая помощь при составлении и сборе документов на месте ДТП (фотографирование места происшествия, помощь в заполнении объяснений, извещений о ДТП, проверка правильности составления документов должностными лицами ГИБДД); получение в органах ГИБДД документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, и и передача их клиенту; уведомление страховщика, ответственного за причиненный ущерб, о факте наступления страхового события; оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составление «Европротокола», «Извещение о ДТП», с передачей данных в автоматизированную информационную систему, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, с использованием специального мобильного приложения и собственных технических средств исполнителя для осуществления передачи электронных данных в интересах клиента; прочие услуги, объем, сроки и стоимость выполнения которых определяются в дополнительном регламенте услуг и расценок, являющемся приложением в договору.

Истцом ФИО6 была выдана доверенность аварийному комиссару ФИО5 на представление интересов доверителя по делу о повреждении транспортного средства Lifan Myway, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе на оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составление «Европротокола», «Извещение о ДТП», с передачей данных в автоматизированную информационную систему, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, с использованием специального мобильного приложения и собственных технических средств исполнителя для осуществления передачи электронных данных в интересах доверителя.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, во исполнение условий договора по доверенности, аварийный комиссар ФИО5, действуя от имени и в интересах истца, зафиксировал и передал достоверную информацию о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждается сведениями РСА (л.д.126).

Третье лицо ФИО5 указал, что истец. вызвала его как аварийного комиссара, он приехал и стал оформлять ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. С истцом был заключен договор на оказание услуг. В целях фиксации ДТП через приложение, установленное на телефоне ФИО5, оно было зафиксировано и координаты ДТП переданы в РСА. Участники ДТП не могли это осуществить, так как специальной программы на их телефонах не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеприведенные нормы не исключают возможность использования услуг третьих лиц либо представителей, у которых имеется соответствующее программное обеспечение, в целях внесения сведений в АИС ОСАГО о ДТП, составленном в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Иное противоречило бы общим положениям гражданского законодательства о представительстве и свободе договора. В связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, у ответчика не имелось.

Что касается доводов ответчика о нарушении истцом времени установленного для подачи сведений о ДТП, которые истцом переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ДТП произошлоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, согласно Извещению о ДТП, приложенному истцом к исковому заявлению, а также заявлению о прямом возмещении убытков.

Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» РСА, №, согласно документам и сведениям, представленным РСА, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут (дата и время нажатия кнопки в мобильном приложении), однако разница в 2 минуты может объясняться техническим сбоем программного обеспечения, временем необходимым для оформления документов, регистрацией в программе. Кроме того, третье лицо по делу ФИО5 пояснил, что 60 минут дается не с момента ДТП, а с момента когда заходишь в госуслуги для оформления и заполнения всех документов, о чем говориться в приложении (внизу) когда заходишь в приложение для заполнения документов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод ответчика о нарушении истцом времени установленного для подачи сведений о ДТП, которые истцом переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после ДТП, в связи с чем он не может рассчитывать на страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей, является не состоятельным. Кроме того, в законе «Об ОСАГО» ограничений о том, что в систему обязательного страхования данные о ДТП с использованием программного обеспечевания, передаются не позднее, чем через 60 минут после ДТП – нет. Данный порядок установлен только постановлением Правительства РФ.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу ФИО6 в заявлении поступившем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, просил прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку у ответчика отсутствую заключенные договора со СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение ответчиком было произведено в денежной форме, и истцом получено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда–владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 100 000 руб. не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта ее автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ей было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С целью восстановления нарушенных прав и определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к экспертам ООО «Страховой Эксперт», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 330 497 руб. (без учета износа), 236 636,09 руб. (с учетом износа).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами по делу не оспаривается, ответчик в лице представителя отказался от назначения по делу судебной экспертизы, на выводах ООО «Страховой Эксперт» истец основывает свои требования

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 230 497 руб. (330497 – 100000) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115 248,50 руб. (230 497 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 000 руб., исходя из того, что он обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства с суммы 100 000 руб. составляет 53 к.д., а значит исходя из суммы 100 000 руб., размер такой неустойки составляет 53 000 руб. (100 000 руб.* 53*1%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день определенный истцом), исходя из того, что он обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства с суммы 230497 руб. составляет 299 к.д., а значит исходя из суммы 230497 руб., размер такой неустойки составляет 689 186,03 руб. (230497руб.* 53*1%).

При этом истец самостоятельно уменьшил указанный выше размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до общей суммы 300 000 руб.

Проверив расчет истца по взысканию неустойки, суд находит его верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца (с учетом уменьшения истцом размера неустойки) подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с изложенным, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки составил на день вынесения решения суда 404 дня, сумма недоплаченного страхового возмещения 230 497 руб. Ответчик является коммерческой организацией, в рамках настоящего дела спор возник из правоотношений с потребителем, в частности с потребителем финансовых услуг. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Кроме того, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 230 497 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб. (400000 руб. – 300 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между истцом и ИП ФИО1, которая обязалась оказать юридические услуги по взысканию ущерба от спорного ДТП, подготовить исковое заявление и осуществить представительство в суде. Оплата услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, претензия в адрес ответчика, произведен сбор необходимых документов. Представитель принимала участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 46 минут).

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 28000 рублей (по 6000 руб. за каждое с\з, составление искового заявления 5000 руб. составление и сбор досудебных документов 5000 руб.) и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены расходы услуг за экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком.

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, была ниже страховой выплаты на которую рассчитывал истец как потребитель, в связи с чем он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения к финансовому уполномоченному. В этой связи данные расходы, в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены почтовые расходы на сумму 725,88 руб. (за отправление искового заявления и документов в адрес ответчика, в том числе досудебной претензии) (259 руб.+231,64 руб.+235,24 руб.). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8804 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) страховое возмещение в размере 230 497 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 115 248,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в общей сумме 43725,88 руб., всего 693 471 (шестьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 230 497 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 г.