Дело №2-3116/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002559-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 3 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Сизовой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, независимого оценщика, компенсацию морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, штрафа, встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900 руб., неустойки за недоплаченное страховое возмещение за период с 22 октября 2024 года по 5 мая 2025 года в размере 99 176 руб., неустойку за период с 6 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 506 руб. в день, убытков в размере 77 183 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб., неустойку за неосуществление выплаты за оплату услуг аварийного комиссара за период с 22 октября 2024 года по 5 мая 2025 года в размере 18 620 руб., неустойку за период с 6 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 95 руб. в день, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление обращения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., штраф в размере 30 050 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 30 сентября 2024 года по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 2 октября 2024 года представитель ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о ДТП, страховом возмещении, оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса. 16 октября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 35 700 руб., возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 720 руб. 20 января 2025 года от представителя истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, неустойки. 18 марта 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 900 руб. 27 марта 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 22 052 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 27 марта 2025 года № <данные изъяты> прекратил рассмотрение обращения ФИО1 Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд.
АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неоплаченной страховой премии в размере 9 068 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что срок страхования транспортного средства <данные изъяты> – с 14 июня 2024 года по 13 июня 2025 года, цель использования транспортного средства – личная, при заключении договора была уплачена страховая премия в размере 10 284 руб. 37 коп., при базовой ставке 7 535 руб. Согласно сведениям с официального сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 30 сентября 2024 года являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси. По договору обязательного страхования для такси размер страховой премии составляет 15 756 руб. Полагая свои права нарушенными, АО «СОГАЗ» обратился в суд со встречным иском.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2025 года производство по делу в части взыскания разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 14 900 руб. прекращено.
В судебное заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что с экспертизой проведенной страховой компанией согласен, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснил, что автомобиль в такси не работал, использовался для личных нужд.
Представитель ответчика в судебной заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что не согласны со взысканием страхового возмещения по рыночным ценам, экспертизу проведенную истцом не оспаривают, возражают против факта выплаты убытков, а не суммы, не согласны с требованием об оплате услуг аварийного комиссара, так как данные услуги не являются обязательными, бланки участники ДТП могли заполнить самостоятельно, доказательств получения морального вреда от истца не поступило, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, стоимость почтовых услуг входит в договор об оказании юридических услуг, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения данных требований, не согласна с требованиями о взыскании неустойки и штрафе, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), встречные исковые требования поддерживает, пояснила, что автомобиль работал в такси, в связи с чем, имеются основания для взыскания страховой премии в недоплаченной ее части.
Истец ФИО1, третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun On-Do с государственным регистрационным знаком <***>.
30 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО2, в извещении о ДТП вину признает.
В Госавтоинспеции МВД по Республике Марий Эл административный материал по факту ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и Volkswagen <данные изъяты> не зарегистрирован.
Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».
2 октября 2024 года представитель ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о ДТП, страховом возмещении, оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса.
3 октября 2024 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» (далее – ООО «НИЦ «Система») от 3 октября 2024 года, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50 600 руб., с учетом износа 35 700 руб.
АО «СОГАЗ» получены ответы СТОА о невозможности провести ремонт транспортного средства.
16 октября 2024 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 35 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 720 руб.
20 января 2025 года от представителя истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия в которой просил доплатить недоплаченное страховое возмещение, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, убытки, неустойки, расходы по оплате юридических услуг.
20 января 2025 года АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказано.
18 марта 2025 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 14 900 руб.
27 марта 2025 года АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 22 052 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 года № <данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прекращено.
Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО5, который в экспертном заключении № 93-А-2025 определил размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 80 370 руб. 50 коп., без учета износа – 127 783 руб. 50 коп.
Полагая, свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.
Исходя из установленных обстоятельств, страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, подлежащий выплате составляет 50 600 руб. На дату вынесения решения суда обязательство исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как разъяснено в пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с экспертным заключением № 93-А-2025 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018, составляет без учета износа 127 783 руб. 50 коп.
Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (127 783 руб. 50 коп. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5) – 50 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 77 183 руб. 50 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб., поскольку в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия он обратился к аварийному комиссару.
В соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара от 30 сентября 2024 года заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП 30 сентября 2024 года с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> проверка действительности полисов ОСАГО участников ДТП, составление извещения о ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, консультирование участника ДТП (заказчика) о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.
В соответствии с актом выполненных работ к договору от 30 сентября 2024 года аварийным комиссаром выполнены услуги, являющиеся предметом договора.
Согласно чеку и квитанции № <данные изъяты> от 1 октября 2023 года истцом оплачено 9 500 руб. за оказание услуг аварийного комиссара.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10, пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) указал, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию в пользу истца в размере 9 500 руб.
Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения, за период с 22 октября 2024 года по 5 мая 2025 года в размере 99 176 руб.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 506 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 пункта 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 23 октября 2024 года (статья 191 ГК РФ), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Учитывая изложенные разъяснения, выплату страхового возмещения в полном объеме страховой компанией 18 марта 2025 года, выплату ответчиком неустойки в размере 22 052 руб. 27 марта 2025 года в рассматриваемом случае подлежит взысканию:
неустойка за период с 23 октября 2024 года по 18 марта 2024 года в размере 52 330 руб. ((50 600 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1 % * 147 дней = 74 382 руб. – 22 052 руб. (неустойка выплаченная АО «СОГАЗ» 27 марта 2025 года).
При этом в случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.
Ввиду того, что 18 марта 2025 года обязательство страховой компании по выплате надлежащей суммы страхового возмещения исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки из расчета 1 % за день по день фактического исполнения обязательства, не имеется.
Неустойка за не осуществление страховой компанией выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит взысканию:
неустойка за период с 23 октября 2024 года по 3 июля 2025 года в размере ((9 500 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * 1 % * 254 дня = 24 130 руб.
Ввиду того, что обязательство АО «СОГАЗ» по оплате услуг аварийного комиссара на дату вынесения решения суда не исполнено, подлежит взысканию неустойки из расчета 1 % за день по день фактического исполнения обязательства, но не более 323 540 руб. (400 000 руб. – 52 330 руб. – 24 130 руб.).
В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.
При исчислении размера такого штрафа суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» от 3 октября 2024 года выполненное по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 50 600 руб.
Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 30 050 руб. = (50 600 руб. ((сумма надлежащего страхового возмещения) + 9 500 (расходы по оплате услуг аварийного комиссара)) х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подпунктах 2, 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10 000 руб.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб. и за составление обращения в размере 3 000 руб., что подтверждается чеками. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 428 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, что подтверждается почтовыми чеками. Их условий договора на оказание юридических услуг от 5 мая 2025 года не следует обязанность исполнителя договора направлять почтовую корреспонденцию за счет денежных средств, оплаченных за оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 мая 2025 года, кассовым чеком от 5 мая 2025 года, квитанцией № <данные изъяты> от 5 мая 2025 года.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 100 руб.
Разрешая требования встречного искового заявления суд исходил из следующего.
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В соответствии с пунктом 2.6 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая премия по договору обязательного страхования рассчитывается страховщиком в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
На основании указанного правового регулирования следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 10 284 руб. 37коп., при этом, при расчете страховой премии применена базовая ставка 7535.
Согласно проверке, проведенной АО «СОГАЗ» транспортное средство <данные изъяты> использовалось в качестве такси.
Согласно представленного истцом отчета по проверке ТС от 23 августа 2024 года, в отношении транспортного средства <данные изъяты> с 23 августа 2024 года автомобиль внесен в реестр ФГИС «Такси».
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 16 июня 2025 года, транспортное средство <данные изъяты>, внесено в реестр легковых такси на территории Республики Марий Эл 23 августа 2024 года, присвоен номер <данные изъяты>. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл на транспортное средство <данные изъяты> не выдавалось.
В силу пункта 3 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года № 414 «Об утверждении Правил организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее - перевозчик) на основании разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл (далее - разрешение), подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснил, что транспортное средство в качестве такси не использовалось, соответствующее разрешение не было получено. В обоснование своей позиции представил фотографии с места ДТП, из которых усматривается отсутствие на автомобиле рекламы такси.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внесение транспортных средств в реестр легковых такси на территории Республики Марий Эл без их отнесения к конкретному перевозчику не дает право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, разрешение на использование автомобиля <данные изъяты> для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на дату заключения договора ОСАГО и на дату ДТП не выдавалось.
АО «СОГАЗ» не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси на дату заключения и период действия договора страхования.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что истцом не представлено доказательств представления ответчиком недостоверных сведений, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика недоплаченной страховой премии в размере 9 068 руб. 77 коп. не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют и основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку ФИО1, как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 8 894 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, независимого оценщика, компенсацию морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23 октября 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 52 330 руб., убытки в размере 77 183 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб., неустойку за неисполнение обязательства по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 октября 2024 года по 3 июля 2025 года в размере 24 130 руб., неустойку за неисполнение обязательства по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства но не более 323 540 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 100 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., штраф в размере 30 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального в большем размере, отказать.
Встречное исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страховой премии оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8 894 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Сизова
Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года