ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5349/2023

УИД 36RS0020-01-2023-000467-51

Строка № 2.171г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-503/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года,

(судья районного суда Ладыкина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора <***> от 22.10.2021 недействительным и внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование заявленных требований указала, что не подавала заявку на получение кредита, а договор кредитования <***> от 22.10.2021 с ПАО «Сбербанк России» с суммой кредита 950000 рублей не подписывала и не заключала, денежные средства от банка не получала, денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, не распоряжалась. Спорный договор был заключен посредством подписания простой электронной подписью. Кредит выдавался на 60 мес. под 15,85 % годовых. Договор был заключен путем ввода смс-кода, а денежные средства были выведены на посторонние счета. О противозаконных мошеннических действиях в отношении истца она узнала от знакомых, которые в течение нескольких дней не могли дозвониться по номеру телефона <***>, который ранее принадлежал ей. 23 октября 2021 года истица обратилась в полицию по факту совершенного в отношении ее преступления (КУСП-№ от 23 октября 2021 года). В этот же день было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ №. Истец уведомила кредитную организацию о возбуждении уголовного дела, по которому была признана потерпевшей. Досудебная претензия оставлена банком без удовлетворения. Поскольку истец не изъявляла волю на заключение кредитного договора, договора страхования, соответственно вышеуказанные договора считает не законными и не действительными. Просила признать кредитный договор <***> от 22.10.2021, заключенный с ПАО «Сбербанк России», незаконным и недействительным, обязать ПАО «Сбербанк России» направить информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору №681404 от 22.10.2021 в Бюро кредитных историй (л.д. 5-11).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю оставлены без удовлетворения (л.д. 195-202).

В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, произведена неверная оценка доказательств, при вынесении решения, не учтено что ФИО1 не изъявляла волю на заключение кредитного договора и договора страхования, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.207-215, 229-237).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, отменить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является клиентом банка ПАО Сбербанк, 09.09.2020 ФИО1 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, на имя ФИО1 был открыт счет №, вид счета МИР Золотая (руб.). Банк выпустил истцу карту МИР. Условия выпуска и обслуживания карт, памятка держателя, памятка по безопасности и тарифы ПАО Сбербанк, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк (л.д.63).

В этом же заявлении 09.09.2020 истец ФИО1 просила подключить к её номеру телефона № услугу «Мобильный банк», принадлежность вышеуказанного мобильного номера ФИО1 стороной истца в судебном заседании не оспаривалась.

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» регулируются Правилами банковского обслуживания (далее - Условиями ДБО), Приложением 1 к договору банковского обслуживания – порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Приложением 3 – правила электронного взаимодействия.

В соответствии и правилами, предусмотренными Приложением 1 к ДБО услуга «Сбербанк-онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

Документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п. 4.16 Условий банковского обслуживания).

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, система "Сбербанк онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к система "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк Онлайн".

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания).

Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента, вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" 22.10.2021 в 15:48 была совершена регистрация личного кабинета клиента ФИО1 в системе Сбербанк онлайн. Для регистрации были использованы персональные средства доступа, полученные по карте клиента. Регистрация подтверждена вводом одноразового СМС-пароля (код:36329), направленного Банком на номер телефона №, подключенный в СМС-банку (Мобильному банку). Пароль был введен верно. Банк получил и корректно исполнил распоряжение на регистрацию личного кабинета Сбербанк Онлайн (л.д.60).

22.10.2021 в 15:52 был осуществлен вход в личный кабинет клиента ФИО1, при этом для подтверждения входа был направлен СМС-пароль (код№) на номер телефона №, подключенный в СМС-банку (Мобильному банку). Пароль был введен верно.

22.10.2021 в 15:55 был осуществлен вход в личный кабинет клиента ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн, 22.10.2021 в 16:00 в личном кабинете была подана заявка на получение потребительского кредита в сумме 950 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых, которая подтверждена одноразовым СМС-паролем (код:№), направленным на номер телефона №.

Банком было принято положительное решение по заявке.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк", 22.10.2021 в 16:19 заемщику ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, её размер, а также стоимость подключения к программе защиты жизни и здоровья заемщика – 156750 руб. и пароль для подтверждения заявки (код: № Пароль подтверждения был введен клиентом, так, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

При этом, направленные смс-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Все направленные коды были введены правильно.

Также ФИО1 простой электронной подписью были подписаны: Заявление-анкета на получение потребительского кредита, заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, поручение владельца счета на оплату комиссии банка за участие в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику (л.д. 87-92).

Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, Программой страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» осуществлялось клиентом-потребителем через систему Сбербанк Онлайн без непосредственного визита в банк.

Общие условия банковского обслуживания, Руководство по использованию мобильного устройства в рамках СМС-банка (Мобильного банка), Руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте www.sberbank.ru.

Таким образом, потребителем ФИО1 была получена необходимая и достоверную информацию о предоставленной услуге в соответствии с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***> на основании которого представлен потребительский кредит в сумме 950000 руб.

После принятия банком положительного решения по заявке, сумма кредита 950 000 руб. 22.10.2021 в 16:21 была перечислена на счет истца ФИО1 №, то есть на карту №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 81обор.-84) и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д.59-62), то есть банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно имеющихся в материалах дела копиях чек-ордеров, представленных ФИО1 в ПАО «Сбербанк» совместно с обращением 23.10.2021, 22.10.2021 ФИО1 через терминал самообслуживания была произведена выдача наличных в размере 450000 руб., после чего денежные средства были внесены в ПАО банк «ФК Открытие» на различные счета Qiwi Кошелек (л.д.148-154).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, прошла авторизацию в личном кабинете «Сбербанк-онлайн», заемщику приходили на его номер телефона СМС-сообщения с паролями и кодами для подтверждения операций по оформлению кредитного договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно подмечено, что подтверждение операции ПИН-кодом расценивается Банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение её правомерности. Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по операциям.

В соответствии с Условиями держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код карты, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН-кода.

В соответствии с Памяткой по безопасности (далее - Памятка) рекомендуется хранить карту в недоступном для окружающих месте, хранить ПИН-код отдельно от карты.

Также согласно Памятке, держатель карты не должен совершать на устройстве самообслуживания никаких операций по указаниям посторонних лиц, позвонивших и представившихся работниками Банка или других организаций.

Использование подлинной карты и правильного ПИН-кода при проведении операций свидетельствует о том, что операции совершены Клиентом либо лицом, которому стала доступна карта MIR9621 и информация о ПИН-коде.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 г. № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится, то есть сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходит из того, что денежные средства по кредитному договору, заключенному истцом с Банком в электронном виде, были получены заемщиком ФИО1, которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение кредитного договора, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности использовать свой телефонный номер, что к нему получили доступ неустановленные третьи лица, как суду первой инстанции так и судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Истец услуги телефонного оператора никак не оспаривала, какие либо технические экспертизы на предмет этого не проводились, о чем было указано в суде представителем истца. При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная в материалы дела детализация услуг по телефонному номеру № за период 20.10.2021 по 25.10.2021 не свидетельствует о том, что телефонный номер истца 22.10.2021 использовался третьими лицами (л.д.134-139).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что истец не выражала волю на заключение кредитного договора, так как, как верно указано судом первой инстанции, действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Сбербанк Онлайн. Поскольку проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи, довод истца об отсутствии ее подписи в договоре, отсутствие ее воли на заключение договора судом справедливо признан необоснованным.

Возможность в одностороннем порядке установить клиенту не предусмотренные договором банковского счета ограничения на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет, действующим законодательством о банках и банковской деятельности, а также о потребительских кредитах не установлено.

При таких обстоятельствах, у банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора, договора страхования и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Сам факт обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, так как приговор, устанавливающий вину иных лиц, в совершении преступления в отношении ФИО1 и принадлежащего ей имущества отсутствует.

Довод апелляционных жалоб о том, что исходя из видов деятельности ПАО Сбербанк не имеет право на выдачу кредитов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На официальном сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru размещена генеральная лицензия ПАО "Сбербанк России" N 1481 от 11.08.2015 г., дающая право банку на осуществление банковских операций, в том числе на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 165).

Наличие у банка данной лицензии, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам. Заключение кредитных договоров с физическими лицами кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности". Сведения о наличии такой лицензии у банка являются общедоступными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не давала согласие банку на обработку её персональных данных являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заявлением на банковское обслуживание, поданное ФИО1 09.09.2020 (л.д. 63) истец дала согласие на обработку ПАО Сбербанк её персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: